Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 41 ... plakalı Toyota Corolla 1.6 Elegant araç park halindeyken karşı tarafça ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı ***'ın sevk va idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol arka kısımdan çarparak, müvekkili aracının da önünde park halinde duran 38 ... plakalı araca çarpmasına neden olduğunu; müvekkili aracında arka ve ön kısımlarda 14.000TL tutarında hasar meydana geldiğini; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını; müvekkilinin aracındaki değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine ... tarihinde, orijinal parça kullanılmamış olması sebebiyle hasar fark tazminatının ödenmesi için ise ... tarihinde başvurulduğunu; ancak araçta oluşan değer kaybının 2.090,00-TL gibi düşük bir...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -*** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 41 ... plakalı Toyota Corolla 1.6 Elegant araç park halindeyken karşı tarafça ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı ***'ın sevk va idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol arka kısımdan çarparak, müvekkili aracının da önünde park halinde duran 38 ... plakalı araca çarpmasına neden olduğunu; müvekkili aracında arka ve ön kısımlarda 14.000TL tutarında hasar meydana geldiğini; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını; müvekkilinin aracındaki değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine ... tarihinde, orijinal parça kullanılmamış olması sebebiyle hasar fark tazminatının ödenmesi için ise ... tarihinde başvurulduğunu; ancak araçta oluşan değer kaybının 2.090,00-TL gibi düşük bir bedelin ödendiğini; arabuluculukta da sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını; sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü tarafından müvekkili aracına çarpmasıyla meydana geler: kaza neticesinde oluşan zararın tamamından sorumlu olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen zarardan ve onarımdan doğan 100-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; davanın belirsiz alacak davası şeklinde yapılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını; davacının değer kaybı talepleri karşılandığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini; her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini; başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini; huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden, Mmüvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sorumlu tutulmaması gerektiğini; davanın yetkili olan İstanbul ATM'ne tevdiini; dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılandığından iş bu davanın reddini; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddini; her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını; ...