Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/374 · K. 2022/721
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/374 K. 2022/721

E. 2021/374K. 2022/72110 Kasım 2022
iadeicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminathacizicra takibinin iptalitakibin iptaliiptal davasıalacağın tahsiliistinaf yoluborca itirazicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 15/06/2021 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine müvekkil şirkete olan borcundan dolayı ------- ile cari hesaba dayanan -------- tutarında icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçlu -müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiştir ancak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Şöyle ki; müvekkil şirket, davacı şirketten ----- satın almış ve ilgili ürünleri ------ihraç ettiğini, Söz konusu ürünler------ tarafından yapılan analizler sonucu standartlara uygun olmaması, tehlikeli olması ve alkol oranının az olması sebebiyle iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket davacı ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/374 Esas KARAR NO: 2022/721 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 15/06/2021 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine müvekkil şirkete olan borcundan dolayı ------- ile cari hesaba dayanan -------- tutarında icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçlu -müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiştir ancak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Şöyle ki; müvekkil şirket, davacı şirketten ----- satın almış ve ilgili ürünleri ------ihraç ettiğini, Söz konusu ürünler------ tarafından yapılan analizler sonucu standartlara uygun olmaması, tehlikeli olması ve alkol oranının az olması sebebiyle iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket davacı ile iletişime geçerek ürünleri iade etmek istediğini bildirmiş ve -----tarafından gönderilen yazıları, analiz sonuçlarını davacı şirket ile paylaşmış, iade faturası keserek durumu bildirmiş olduğunu, davacı şirket tarafından -------tarihinde kep üzerinden iade faturalarının kabul edilmediği, ürünlerde herhangi bir uygunsuzluk olmadığı yönünde ihtarname keşide edildiğini, ----taraflarınca yeniden ihtarname keşide edilerek ------ iş günü içerisinde ürünlerin müvekkil şirket deposundan alınması gerektiği aksi halde hukuki yollara başvurulacağı yönünde bildirimde bulunulmadığını, karşı tarafça ---- tarihinde ilgili ihtarnameye cevap verilerek söz konusu ürünlerin farklı firmalara da satıldığı, hiçbir ülkeden ya da firmadan bu yönde uygunsuzluk bildirimi yapılmadığı bu sebeple işbu durumun kabul edilmediği yönünde cevap verilmediğini, ayrıca davacı şirket ihraç edilen malları ile ilgili, vergi dairesinden ------- tahsil etmiş olup ilgili malların gümrükten çekilebilmesi için müvekkil şirketçe söz konusu ---------ödemiş olduğunu, gelinen süreçte müvekkil şirketin alacağı olması sebebiyle taraflarınca ------ dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket satışını yapmış olduğu ürünlerde bakanlıkça tespit edilen hatayı kabullenmemiş ve iade almamış olduğunu, bu sebeple müvekkilin oldukça büyük maddi kayba uğramasına sebep olduğunu, taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulmuş olup; arabuluculuk süreci anlaşamama üzerine sona ermiştir. Davalının malvarlığı üzerinde ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, İcra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını. Borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf bir süredir ticaret yapmakta olup işbu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil davacı firmaya ürün satışı yaptığını ve esasen davacı taraftan alacağı olan müvekkili firma olduğunu, bu sebeple icra takibine konu borcu kab...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/706 · K. 2022/785

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/440 · K. 2022/763

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/355 · K. 2022/85

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/77 · K. 2022/24

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/205 · K. 2022/507

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2022/138

24 Şubat 2022