Revizyon nazım imar planının yeterliliğe sahip müellif tarafından yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2010/51 K. 2010/3676 T. 13.4.2010 REVİZYON NAZIM İMAR PLANININ İPTALİ İSTEMİ MÜELLİFLERİN YETERLİLİĞİ REVİZYON NAZIM İMAR PLANININ YETERLİLİĞE SAHİP MÜELLİF TARAFINDAN YAPILIP YAPILMADIĞI HUSUSU ARAŞTIRILARAK, ULAŞILACAK SONUCA GÖRE YENİDEN KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : ?. . İdare Mahkemesinin 5.11.2009 günlü, E: 2008/1507, K:2009/1354 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Dava,?. , ? ilçesi, ? Mahallesi ? ada?. sayılı parsele ilişkin revizyon imar planının iptali istemiyle açılmıştır. Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, müellif; Kanun'da tanımlanan her ölçekteki ve türdeki plânların yapılmasını üstlenebilmek için gerekli olan ilgili yeterlilik grubuna uygun yeterlilik belgesine sahip gerçek kişiyi veya ilgili yeterlilik grubuna uygun yeterlilik belgesine sahip tüzel kişiliklerin hissedarları içinde hisseleri ortakların meslek grubuna göre dağılımında eşit veya daha fazla paya sahip gerçek kişi olarak tanımlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu planların yapımını İ?. Planlama Mimarlık Mühendislik inşaat Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin üstlendiği,şirketin ortaklarından A Grubu karne sahibi Y?.tarafından plan paftalarının imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu imar planlarının müelliflerinin yeterliliği incelenmeden verilen idare mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle temyiz konusu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? İli, ? ilçesi, ? Mahallesi, ? ada, ? sayılı parsele ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.3.2008 günlü, 7 etap 47-48-49 50-51-52-53 sayılı kararlarıyla kabul edilen revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu revizyon nazım imar planının 7 etap halinde yapıldığı, davacıya ait 9 sayılı parselin II.Etap revizyon nazım imar planı sınırı içerisinde kaldığı ve anılan taşınmaza ilişkin 75.yıl Ormanı olarak getirilen arazi kullanım kararının büyükşehir belediye meclisinin 14.3.2008 günlü, 52 sayılı kararı ile kabul edildiği, 14.3.2008 günlü, 47, 48, 50, 51, 53 sayılı büyükşehir belediye meclisi kararlarının davacıya ait taşınmazı kapsamaması nedeniyle davacının anılan belediye meclisi kararlarının iptalini istemesinde kişisel, güncel, meşru bir menfaatini...