DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"....Müvekkilimiz ...'in kefil olduğu ... bankasından çekilen ticari kredi geri ödemesi kısmen yapılamamış; daha sonra bankanın da fona devri söz konusu olmuştur. Böylece kredi alacaklısı halefiyete dayalı olarak fon olmuştur. Müvekkilin kefil sıfatı olduğu için aleyhine davalı ... tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalının söz konusu icra takibini başlatan ve dosyada vekaleti bulunan avukatı ...'e 22.06.2010 tarihinde müvekkil tarafından borç haricen...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2022/841
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"....Müvekkilimiz ...'in kefil olduğu ... bankasından çekilen ticari kredi geri ödemesi kısmen yapılamamış; daha sonra bankanın da fona devri söz konusu olmuştur. Böylece kredi alacaklısı halefiyete dayalı olarak fon olmuştur. Müvekkilin kefil sıfatı olduğu için aleyhine davalı ... tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalının söz konusu icra takibini başlatan ve dosyada vekaleti bulunan avukatı ...'e 22.06.2010 tarihinde müvekkil tarafından borç haricen ödenmiştir. Borcun ödendiğine ilişkin olarak müvekkile ... tarafından makbuz ve ibraname verilmiştir. Daha sonra davalı ... tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile tekrar aynı borç için icra takibi başlatılmıştır. Müvekkilin .. nezdinde tek borcu varken ödemiş ve borç sona ermiş olmasına karşın, bu mükerrer takibe müvekkil tarafından 25.07.2013 tarihinde itiraz edilmiştir. Ancak 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138/4. maddesinde; Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde, borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz" hükmüne yer verildiğinden takip işlemleri durmamış müvekkilin taşınır-taşınmaz tüm malvarlıklarına haciz konularak çok büyük bir mağduriyet ortaya çıkmıştır Konu ile alakalı olarak ... 7. İcra Hukuk Mahkemesine takibin iptali amacıyla şikayet yoluna gidilmiş, mahkemenin 09.10.2018 tarihli kararıyla başvurumuz reddedilmiştir. Bu karara karşı tarafımızdan istinaf yoluna gidilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi de 2019/1575 E. 2020/780 K. 23.03.2020 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin itirazın reddi kararını onayarak Menfi Tespit Davası açılması gerektiği kararı vermiştir. Yani, icra mahkemesi görev alanında olmadığı, konunun esas yargılaması ile çözümlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu aşamada halen müvekkile ait malvarlığı üzerinde haciz ve satış baskısı devam etmektedir. Mükerrer takiple müvekkile ait mallara konulan hacizler devam ettiğinden müvekkilin ekonomik özgürlüğü elinden alınmış olup haciz konulan malların satışının da önünde bir engel bulunmadığından bir an önce takibin durdurulması önem arz etmektedir. Bu sebeple mahkemenizden ihtiyati tedbir talep etme zarureti hasıl olmuştur. İİK m. 72/3 uyarınca alacağın %15 i kadar teminatla icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz. Daha önce de davalı ... tarafından başkaca borçluları için de bir çok benzer takip başlatılmış, bunlarla ilgili da...