DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı şirketin Davalı----- olan alacağının ödenmemesi üzerine Davalı aleyhine ------ cari hesap ve fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibine başlattığını, Ödeme emrinin davalıya borçluya tebliğ edildiğini, davalı şirketin haksız ve yersiz olarak, icra takibine, borca, faiz miktarına itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu,------ arabuluculuk görüşmesi anlaşamama" ile sonuçlandığından, iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin Davalı ------- alacaklı olduğu hususunun --------senetleri, faturalar, ------- cari hesap dökümleri ve ticari defterleriyle sabit olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/211 Esas KARAR NO: 2022/857 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı şirketin Davalı----- olan alacağının ödenmemesi üzerine Davalı aleyhine ------ cari hesap ve fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibine başlattığını, Ödeme emrinin davalıya borçluya tebliğ edildiğini, davalı şirketin haksız ve yersiz olarak, icra takibine, borca, faiz miktarına itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu,------ arabuluculuk görüşmesi anlaşamama" ile sonuçlandığından, iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin Davalı ------- alacaklı olduğu hususunun --------senetleri, faturalar, ------- cari hesap dökümleri ve ticari defterleriyle sabit olduğunu, Açıklanan nedenlerle Davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerin ve itiraz ettiklerini öncelikle; HMK'nın 319, maddesi ve ilgili diğer maddeleri gereğince, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı Ve davacı taraf için davalı tarafın cevap dilekçesi vermesi ile başlayacağından, davacı tarafın işbu cevap dilekçesinden sonra iddia ve savunmalarını genişletici, değiştirici beyanlarına muvafakat etmediklerini beyanla, Davacının salt soyut iddia ve taleplerde bulunarak, davacının müvekkili davalıdan alacağı olduğu iddiasını somutlaştıramadığı ve bunun yanı sıra, davacının iddiasını ispatlayacak nitelikte taraflarına dava dilekçesi ekinde herhangi bir somut bilgi, belge ve kayıt sunulmadığını, davacının dava dilekçesinde HMK m. 190 "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmü gereği herhangi bir somutlaştırma yapamadığını, davacının iddia ettiği alacağına ilişkin dava dilekçesi ekine herhangi bir ispata yarar fatura vs. bilgi, belge ve kayıtın dosyaya sunulmadığını, bu sebeple somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve dolayısıyla alacaklı olduğunu ispat edemeyen davacının dava dilekçesinin usulden reddini talep ettiklerini, Davacı tarafından müvekkili şirketten ---- cari hesap ve fatura alacağı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın cari hesaba ve faturaya dayandığını iddia eden davacının, söz konusu faturalarını dosyaya sunmadığını, söz konusu faturalar t...