Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şöyledir; "...Müvekkili şirket tarafından kullanılan telefon hatlarının daha önce başka bir operatörden hizmet almaktayken numara taşıma yolu ile davalı şikret bünyesine taşındığını, müvekkilinin abonelik süresince davalı tarafından kullandırılan hizmetlere ilişkin olarak davalı yanın yansıtmış olduğu fatura bedellerini aksatmaksızın muntazam olarak ödendiğini, hatların taşınması sırasında ve sonrasında davalı yan tarafından gerek sözleşmeye, gerekse usul ve yasaya aykırı bir çok ceza ve ücretlendirme kaleminin yer aldığı 01.03.2019 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini, birçok cezalandırma ve ücretlendirme kaleminin yansıtıldığı 20.502,40 TL tutarındaki işbu faturanın müvekkili tarafından ödenmek zorunda...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/354 Esas KARAR NO : 2022/612
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şöyledir; "...Müvekkili şirket tarafından kullanılan telefon hatlarının daha önce başka bir operatörden hizmet almaktayken numara taşıma yolu ile davalı şikret bünyesine taşındığını, müvekkilinin abonelik süresince davalı tarafından kullandırılan hizmetlere ilişkin olarak davalı yanın yansıtmış olduğu fatura bedellerini aksatmaksızın muntazam olarak ödendiğini, hatların taşınması sırasında ve sonrasında davalı yan tarafından gerek sözleşmeye, gerekse usul ve yasaya aykırı bir çok ceza ve ücretlendirme kaleminin yer aldığı 01.03.2019 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini, birçok cezalandırma ve ücretlendirme kaleminin yansıtıldığı 20.502,40 TL tutarındaki işbu faturanın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını ve davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili tarafından haksız olarak ödenen 20.500,40 TL tutarlı faturanın davalı yandan tahsili amacı ile ... 6. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şöyledir "...Müvekkili şirket adresinin ... olduğundan bahisle mahkememizin yetkisinin bulunmadığını beyanla yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki hizmete dayanak davacı şirketin taahhütünün sona ermeden sözleşme feshedildiğinden faturasına mevzuata uygun olarak cayma bedelinin yansıtıldığını, somut olayda herhangi bir fazla ücret tahakkuku veya müvekkili şirketten kaynaklanan faturalandırma hatasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından kullanılan telefon hatlarının daha sonra başka bir şirkete taşıması nedeniyle davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından ödenen 25.580,55 TL nin davalıdan istirdatı talebidir. İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir: "...Davalı Vekili tarafından Davacı aleyhinde Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... 6. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı; 17.07.2019 tarihinde 20.502,24TL asıl alacak , 1.558,17 geçmiş gün faizi , 22.060,41 TLlik toplam alacak ile toplam alacağın icra masrafı , vekalet ücreti , esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllık 24 ve değişen oranlarda hesaplanacak bedellerle birlikte ödenmek üzere ... Takip Talebi düzenlendiği ; bunun üzerine Davacı tarafın 15.08.2019 tarihinde 25.580,55 TL ödeme yaptığı ancak Davacı tarafın haksız takip ve cebri icra altında ödeme yapmış olduğundan bahisle ödemiş olduğu 25.580,55 TL için istirdat talebinde bulunduğu görü...