DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Yat A.Ş. arasında gözetim hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket görevlendireceği temizlik personelleri ile kulübün gözetim işini ve temizlik işlerin üstenileceğini, yazılı olarak mutabık kalınan miktar üzerinden fatura kesileceğini, verilen hizmet karşılığında ... düzenlenen faturaların ibrazıdan itibaren 60 gün içerisinde sözleşmenin maddelerine göre ödeme yapacağını, davalı şirket vadesi geçmiş 31.10.2020 tarihli 22.799,79 TL tutarlı, 03.11.2020 tarihli 13.422,69 TL tutarlı, 25.11.2020 tarihli 6.676,04 TL tutarlı, 30.11.2020...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/585 Esas KARAR NO : 2022/611
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Yat A.Ş. arasında gözetim hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket görevlendireceği temizlik personelleri ile kulübün gözetim işini ve temizlik işlerin üstenileceğini, yazılı olarak mutabık kalınan miktar üzerinden fatura kesileceğini, verilen hizmet karşılığında ... düzenlenen faturaların ibrazıdan itibaren 60 gün içerisinde sözleşmenin maddelerine göre ödeme yapacağını, davalı şirket vadesi geçmiş 31.10.2020 tarihli 22.799,79 TL tutarlı, 03.11.2020 tarihli 13.422,69 TL tutarlı, 25.11.2020 tarihli 6.676,04 TL tutarlı, 30.11.2020 tarihli 16.157,34 TL tutarlı, 30.11.2020 tarihli 66.440,54 TL tutarlı, 07.12.2020 tarihli 5.533,5 TL tutarlı, 09.12.2020 tarihli 8.368,76 TL tutarlı, 18.12.2020 tarihli 6.966,94 TL tutarlı, 24.12.2020 tarihli 6.773 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli 21.543,12 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli 73.779,85 TL fatura borçluya ibraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 02.03.2021 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, ... 37.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya o dönemki bakiye borcu ödemesini ihtar edildiği herhangi bir ödeme yapılmadığını, toplam 236.101,05 TL davalı yandan alacağın bulunduğunu, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz istendiğini mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, müvekkili şirket teminatı karşılayamadığını ve ihtiyati haczin uygulanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında davalı taraf ile anlaşmasının mümkün olmadığını, beyan ederek ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı yaptığı kısmi itirazınını iptaline ve takibin devamına, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde ödemelerin ne şekilde ve hangi vadelerde yapıldığının kararlaştırdığını, kararlaştırılan çerçevede şirketçe gerekli ödemeler davacıya yapıldığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına faiz ve ihtarname bedeli adı altında borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa olan borcu 27.232,38 TL meblağı olarak tespit edildiğini, davacı tarafından gönderilen 236.101,05 TL tutarlı ödeme emrine karşı 27.232,38 TL'yi aşan 208.868,67 TL tutarlı kısmına itiraz ettiğini ve icra takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan kısmi itirazının sebebi ise icra takibine konu edilen faturalar dışında müvekkili şirket tarafından alacaklı tarafa keşide edilen 208.508,96 TL tutarlı faturalar olduğ...