Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı hususi aracın ... tarihinde ... üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi soncu yolun yanım onarım kısmında bulunan beton bariyerlere çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, sürücü ... hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma sonucunda kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/281 Esas - 2021/1064 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/281 KARAR NO : 2021/1064
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : ... DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı hususi aracın ... tarihinde ... üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi soncu yolun yanım onarım kısmında bulunan beton bariyerlere çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, sürücü ... hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma sonucunda kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını beyanla 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile tedavi giderlerine ilişkin olarak geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 300,00 TL daimi iş göremezlik nedeniyle şimdilik 500,00 TL ve tedavi giderleri nedeniyle de şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin maddi zararla ilgili olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirketin zarardan sorumlu olduğunu, poliçe limitinin aşılması halinde davalı şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağını, kusur ve illiyet bağı yönünden ve kaza tarihi itibariyle maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin taleplerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında bulunmadığından bu talepler yönünden davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının içinde bulunduğu otomobil sürücüsünün alkollü olduğunu bile bile seyahat etmekten imtina etmediğini ...