DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında...A.Ş. Mülkiyetinde Bulunan Gayrimenkullerde Önceden Kurulmuş ve Yeni Kurulacak Olan Gsm Radyo Link ve/veya Hdsl Sistemlerine İlişkin Kiralama Protokolü imzalandığını, sözleşme gereği davalı Konutkent...Merkezinde Kurulu Vodafone anten kirası olarak 2017 yılında KDV hariç 9.000,00 USD karşılığı olarak 39.060,36 TL ödemesi gerekirken 37.528,96 TL ödediğini, 1.531,40 TL eksik ödeme yaptığını belirterek davalı aleyhine... 12. İcra Dairesinin 2021/15741 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/483 Esas - 2022/522 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/483 Esas KARAR NO : 2022/522
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI .... DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında...A.Ş. Mülkiyetinde Bulunan Gayrimenkullerde Önceden Kurulmuş ve Yeni Kurulacak Olan Gsm Radyo Link ve/veya Hdsl Sistemlerine İlişkin Kiralama Protokolü imzalandığını, sözleşme gereği davalı Konutkent...Merkezinde Kurulu Vodafone anten kirası olarak 2017 yılında KDV hariç 9.000,00 USD karşılığı olarak 39.060,36 TL ödemesi gerekirken 37.528,96 TL ödediğini, 1.531,40 TL eksik ödeme yaptığını belirterek davalı aleyhine... 12. İcra Dairesinin 2021/15741 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve icranın bu şekilde kaldığı yerden devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedelinin eksik ödemesinden kaynaklanan yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli olmayan bir süre için yapılabilir." hükmünü içermektedir. Dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 16/03/2015 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği ve uyuşmazlığın bu sözleşmeden doğan borç nedeniyle vuku bulduğu, HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, tarafların tacir ve davanın ticari nitelikte olmasının görev hususunu değiştirmeyeceği, bu hali ile açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli o...