777 sayılı ilke kararının 2 ve 3. maddelerinde yer alan düzenlemelerle 2863 sayılı kanun?un ilgili hükümleriyle koruma bölge kuruluna verilen görev ve yetkinin, enerji ve tabii kaynaklar bakanlığına (d.s.i.)'ine verilmesi suretiyle (dsi)'nin taşınmaz kültür ve tabiat varlığını su altında bırakma kararı vermesi, bu kararını koruma bölge kuruluna bildirmesi ve koruma bölge kurulunun bu konuda bir proje seçmesinin istenmesine yol açması nedeniyle anılan 2 ve 3. maddelerin, yasa hükümlerine aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2006/8266 K. 2008/8268 T. 26.11.2008 KORUMA BÖLGE KURULUNUN GÖREV VE YETKİLERİ DEVLET SU İŞLERİ SU ALTINDA BIRAKMA KARARI BARAJ İNŞAATI HASANKEYF 777 SAYILI İLKE KARARININ 2 VE 3. MADDELERİNDE YER ALAN DÜZENLEMELERLE 2863 SAYILI KANUN?UN İLGİLİ HÜKÜMLERİYLE KORUMA BÖLGE KURULUNA VERİLEN GÖREV VE YETKİNİN, ENERJİ VE TABİİ KAYNAKLAR BAKANLIĞINA (D.S.İ.)'İNE VERİLMESİ SURETİYLE (DSİ)'NİN TAŞINMAZ KÜLTÜR VE TABİAT VARLIĞINI SU ALTINDA BIRAKMA KARARI VERMESİ, BU KARARINI KORUMA BÖLGE KURULUNA BİLDİRMESİ VE KORUMA BÖLGE KURULUNUN BU KONUDA BİR PROJE SEÇMESİNİN İSTENMESİNE YOL AÇMASI NEDENİYLE ANILAN 2 VE 3. MADDELERİN, YASA HÜKÜMLERİNE AYKIRI OLDUĞU HAKKINDA. 2863/md. 3 , 9 , 10 , 57 Davanın Özeti: 27.10.2006 günlü, 26329 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun Baraj Alanlarından Etkilenen Taşınmaz Kültür Varlıklarının Korunması ile ilgili 04.10.2006 günlü, 717 sayılı İlke Kararı" nın 2. ve 3. maddelerinin, Hasankeyf'in taşınması Allionai'nin üzerinin mille örtülerek su altında bırakılması önerilerinin dayanağının yaratılmaya çalışıldığı, binlerce yıllık tarihsel değerlerimizin yok edileceği, tarihi ve kültürel değerleri korumanın Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın görevi olduğu, kültür varlıklarını bozarak baraj inşaatına karar verme yetkisinin DSİ'ne bırakıldığı, Malta Sözleşmesi ve diğer uluslararası antlaşmalar gereği bu alanların yerlerinde korunması gerektiği, Anayasa'nın 63. maddesine göre Devletin tarih, kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlayacağı, Kanuna ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, koruma amacının bulunmadığı iddia edilerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Uyuşmazlığa konu ilke kararı uyarınca öncelikli koşulun barajın, başka yerde planlanması olduğu, DSİ'nin görüşünün alınmasının teknik bir zorunluluktan kaynaklandığı, karar verme yetkisinin koruma kurullarına ait bulunduğu, yer değiştirme, veri toplama gibi yöntemlerin uluslararası platformda kabul gördüğü, uluslararası sözleşmelerle çelişen bir hususun bulunmadığı, arkeolojik mirasın tercihen bulunduğu yerde korunacağı barajların sit alanı dışında planlanması mümkün değil ise gerekli önlemlerin alınacağı, sonuçta koruma kurulu kararının idari yargının denetiminde olduğu iddia edilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ... Düşüncesi: Dava konusu ilke kararında DSİ tarafından barajların taşınmaz kültür varlıklarının ve arkeolojik sit alanlarının bulunduğu alanda yapılmasının zorunlu olduğunun belirlenmesi durumunda taşınmaz kültür varlıklarının yerinde korunması, başka yere taşınması veya belgelenerek su altında bırakılması konusunda neler yapılacağı düzenlenmektedir. 2863 sayılı Kanunun 3. maddesinde, taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının muhafazası, bakımı, onarımı, restorasyonu, fonksiyon değiştirmesi koruma ve korunma olarak tanımlanmış, anılan Kanunun 57. maddesinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanlarına ilişkin uygulamay...