DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ticari faaliyeti kapsamında davalı tarafa fatura karşılığında teslim ettiği ürün bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafın takibe haksız itiraz etiğini, arabuluculuktan bir sonuç alınamadığını müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, takip öncesi faize itirazın TTK.1530 maddesi gereği yerinde olmadığı, ticari işletmeler arasında yapılan mal ve hizmet tedarikinde temerrüt için ihtar şartının olmadığını, açıklanan bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2022/758 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ticari faaliyeti kapsamında davalı tarafa fatura karşılığında teslim ettiği ürün bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafın takibe haksız itiraz etiğini, arabuluculuktan bir sonuç alınamadığını müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, takip öncesi faize itirazın TTK.1530 maddesi gereği yerinde olmadığı, ticari işletmeler arasında yapılan mal ve hizmet tedarikinde temerrüt için ihtar şartının olmadığını, açıklanan bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt verilmemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya (Kapatılan) 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş. borçlunun ... San. Ve Tic. A.Ş, olduğu, 19.448,51 USD TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerin usule uygun tutulduğu, dava konusu faturanın defter kayıtlarında, Davacı şirket lehine borç/ veresiye kayıtlı olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle, 67.374,47 tl. Asıl, 2.058,32 tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.432,79 tl davacı şirkete borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satış ve montaj hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkide bakiye alacağın ödenmesi için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının iddiası; davalıdan cari hesaba konu fatura ve irsaliyeler nedeni ile takip tutarı kadar alacaklı olduğuna ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiş, icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını, eksik ve ayıplı iş bulunduğunu savunmuştur. Tarafların defterleri incelenmekle her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıya takip tarihi itibari ile borçlu bulunduğu, her iki tarafın defterlerinde de 18.423,93 USD bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalının davacıya takip tarihi itibari ile bu tutarda borçlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı yanın icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde ayıplı ve eksik işe ilişkin iddialarını mahkememize cevap dilekçesi vermemiş olmakla, ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davacı yan...