DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "........." ve "......." markası ile üretmekte olduğu tekstil ürünlerini yurt içinde ve yurt dışında pazarladığını, müvekkili markasının Türkiye dışında birçok ülkede de tescilli olduğunu, Gaziosmanpaşa ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin aldığı arama kararıyla, davalı şirketin adresine gidildiğini ve davalı işyerinde "......." ibarelerini taşıyan farklı renklerde pantolonlar tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ........ Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile kamu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2022/4
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "........." ve "......." markası ile üretmekte olduğu tekstil ürünlerini yurt içinde ve yurt dışında pazarladığını, müvekkili markasının Türkiye dışında birçok ülkede de tescilli olduğunu, Gaziosmanpaşa ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin aldığı arama kararıyla, davalı şirketin adresine gidildiğini ve davalı işyerinde "......." ibarelerini taşıyan farklı renklerde pantolonlar tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ........ Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında, davalıya ait ürünlerde bulunan "........" ibarelerinin müvekkili adına tescilli markalarla iltibas teşkil ettiğini ve ülkesellik ilkesi gereğince suç olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisinin bu ürünleri Amerika'da tescilli bir marka için ürettiği ve iç pazara satmadığı için beraatine karar verildiğini, ancak ürünlerin suç unsuru olmaları nedeniyle müsadere edildiğini, yaptıkları araştırmada, davalının iltibas teşkil eden ürünleri ......... Mağazaları aracılığıyla Türkiye iç pazarında da satışa çıkardığının tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait markaları izinsiz şekilde kullandığını ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, imal edilen ürünlere ve imalatta kullanılan araçlara el konulmasını, davalı ürünlerden "........" ibarelerinin silinmesini, silinmesi mümkün olmuyor ise imha edilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 35.248,15 TL olarak artırıp, harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin el koyma kararının uygulandığı 20.06.2014 tarihinden beri dava konusu markanın esas ve gerçek sahibi olan ........ ile çalışmasını sona erdirip, bu markaya yönelik hiçbir üretim yapmadığını, "BLK DNM " markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu ve ...... adına Amerika, Avrupa ve Asyanın neredeyse tüm ülkelerinde tescilli olduğunu, söz konusu markanın ....... nezdinde de korunduğunu, 2011 yılında Amerikada tescil başvurusunun yapıldığını, davacının markanın Amerikada tanıtımının yapıldığı tarihten 5 ay sonra markayı kendisi adına Tü...