Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2017 yılında ... ihalesinde davacının alt taşeronluğunu yaptığını, çalıştığı döneme ilişkin hak edişlerinin tamamının ödendiğini, ancak davalının 129.000 TL eksik fatura kestiğini, bu faturanın kesilmemesinden dolayı davacının 19.677 TL+KDV zarara uğradığını, fatura kesilmemesinden dolayı davacının %35'lik vergi dilimine girerek KDV hariç tutar olan 109.322 TL'nin %35'i oranında 38.262 TL fazladan vergi ödeyerek davalının eksik fatura kesmesinden dolayı zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 57.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2017 yılında ... ihalesinde davacının alt taşeronluğunu yaptığını, çalıştığı döneme ilişkin hak edişlerinin tamamının ödendiğini, ancak davalının 129.000 TL eksik fatura kestiğini, bu faturanın kesilmemesinden dolayı davacının 19.677 TL+KDV zarara uğradığını, fatura kesilmemesinden dolayı davacının %35'lik vergi dilimine girerek KDV hariç tutar olan 109.322 TL'nin %35'i oranında 38.262 TL fazladan vergi ödeyerek davalının eksik fatura kesmesinden dolayı zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 57.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabulucuya başvurma şartının yerine getirilmediğini, davacının sözleşme aslını ibraz etmesi gerektiğini, davacının eksik faturadan bahsetmesine karşılık, davacının davalıya fazla iş yaptırıp eksik ödeme yaptığını, davacıdan alacaklı olan kişinin davalı olduğunu, kesin kabulde davacının davalı adına sahte imza attığını, bu imza ile müvekkilinin alması gereken hak edişleri davacının aldığını ve davacının davalıya eksik ödeme yaptığını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Rücuen Tazminat)" davasıdır. Mahkememizce ... Genel Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği'ne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya C.Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli evraklar getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Bursa . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM ... ile Emekli Vergi Denetmeni ... 'un birlikte düzenlemiş olduğu 26/10/2020 tarihli raporda özetle; davacının yasal ve ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacı taraf ticari defterlerinin işlemlerinin yaptırıldığı, defterlerin yasal hale getirildiği, açılış ve kapanış| tasdik işlemlerinin yaptırıldığı, defterlerin yasal ve usulüne uygun tutulduğu, davalının davacı adına düzenleyip gösterdiği ve davacının yasal defterlerine kayıt ettiği faturalar toplam 359.104,10 TL olduğu, davacının yasal defterlerine kayıt ettiği ve davacının davalıya gönderdiğini iddi...