Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ....... Holding A.Ş.'nin ..... tarafından 1953 yılında kurulduğunu, dokuma atölyesi ve daha sonra kurulan tekstil fabrikalarının 1990 yılında tek çatı altında birleştirilmesi ile oluşturulan günümüzde beyaz eşya, elektronik, enerji, gayrimenkul, madencilik ve tekstil alanlarında faaliyet gösteren elliden fazla grup şirketi bünyesinde barındıran holdinglerden biri olduğunu, diğer müvekkili ...'nin ise ....... Holding çatısı altında faaliyet gösteren gayrimenkul grubuna bağlı şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirketlerinin kurucularının aynı olduğunu ve dava konusu "......." markasının da her iki müvekkili tarafından hem ticaret unvanı, hem marka, hem de internet alan adı olarak kullanıldığını, bu bağlamda...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/279 KARAR NO : 2022/173
DAVA : Unvan Terkini, Markaya Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ....... Holding A.Ş.'nin ..... tarafından 1953 yılında kurulduğunu, dokuma atölyesi ve daha sonra kurulan tekstil fabrikalarının 1990 yılında tek çatı altında birleştirilmesi ile oluşturulan günümüzde beyaz eşya, elektronik, enerji, gayrimenkul, madencilik ve tekstil alanlarında faaliyet gösteren elliden fazla grup şirketi bünyesinde barındıran holdinglerden biri olduğunu, diğer müvekkili ...'nin ise ....... Holding çatısı altında faaliyet gösteren gayrimenkul grubuna bağlı şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirketlerinin kurucularının aynı olduğunu ve dava konusu "......." markasının da her iki müvekkili tarafından hem ticaret unvanı, hem marka, hem de internet alan adı olarak kullanıldığını, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde ...... sayı ile tescilli "......." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin www.......com.tr alan adını da kendi adına tahsis ettirdiğini, ancak hal böyle iken, davalı şirketin iştigal alanları ile müvekkili şirketlerin iştigal alanları ve marka emtialarının birebir benzer olduğunu, bu husus tespit edildikten sonra davalıya iltibas teşkil eden eylemlerinin sonlandırılmasını ihtiva eden ihtarname keşide edildiğini ve davalının bu eylemlerinin müvekkilinin ticaret unvanı ve markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı şirketin ticaret unvanından "......." ibaresinin terkinini, tecavüz teşkil eden eylemlerin tespitini, engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya tebliğine ilişkin çıkartılan davetiyenin yapılamadan iade edildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında da aynı adresin kayıtlı olması üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre davalıya tebligat yapılmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüzün tespiti ve engellenmesi, davalı şirket unvanından "......." ibaresinin terkini ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ti...