DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 04/11/2014 tarih ve TR 102014001320 numaralı, 04/11/2014 tarih ve TR102014001321 numaralı, 13/01/2015 tarih ve TR102014001385 numaralı faturalar ile toplamda 6.200,00 Euro taşıma hizmeti satın alındığını, davalının satın almış olduğu taşıma hizmetine ilişkin kesilen bu fatura bedellerini ödememesi sebebi ile hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/300 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR
ESAS NO : 2022/518 KARAR NO : 2022/808
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ...-... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 04/11/2014 tarih ve TR 102014001320 numaralı, 04/11/2014 tarih ve TR102014001321 numaralı, 13/01/2015 tarih ve TR102014001385 numaralı faturalar ile toplamda 6.200,00 Euro taşıma hizmeti satın alındığını, davalının satın almış olduğu taşıma hizmetine ilişkin kesilen bu fatura bedellerini ödememesi sebebi ile hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/300 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ile dava dışı Renault Maubage arasında süregelen parça alışverişi bulunmadığını, söz konusu parçanın Maubage firmasına kurye ile gönderilmesi gerektiğinden müvekkil davacı firma ile anlaştığını, söz konusu parça teslimi için belirtilen saatte kurye müvekkil şirketin işyerine gelerek malzemeleri teslim aldığını, direkt Sabiha Gökçen'e gittiğini, pegasus ile Amsterdam'a gittiğini fakat indiğinde kendisi ile beraber yaklaşık 20 yolcunun bagajlarının yüklenmemiş olduğu bigisinin verildiğini, bunun üzerine 2. Kuryenin müvekkli şirkete geldiğini ve bu seref Atatürk havalimanından THY ile Paris'e giderek malzemeleri dava dışı fabrikyaa teslim ettiğini,1. Ve 2. Kurye arasındaki zaman farkından dolayı müşterinin hattının durduğunu ve dava dışı firmanın müvekkil şirkete bununla ilgili 2014 yılı içinde 7992 Euro, 2015 Ocak ayında 1227 euro fatura gönderdiğini, davacı ile yapılan karşılıklı görüşmeler sonucunda firma sorunun kendisinden kaynaklandığını kabul ederek duruş yansıtma faturasını da kabul edeceğini belirttiğini, yansıtma faturasının da davacıya kesildiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak icra takibini hazırladığını, dava dışı Renault Maugabe firmasının söz konusu gecikmeden kaynaklı olarak müvekkile toplamda 9.219 Euro fatura kesildiğini, davacı firma ise ulaşım bedeli olarak 6.200 Euro istemekte olup davacıya gönderilen yansıtma fatura düşüldüğünde müvekkilin halihazırda alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak koşuluyla kötüni...