Mahkememizin 13/06/2019 tarih 2018/943 E. 2019/567 K. sayılı kararına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarih 2019/2570 E. 2020/1056 K. sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.12.2021 tarih 2021/2108 Esas 2021/2386 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmak ile dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi ve yapılan yargılama sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin grup şirketi olup, ... Şirketi'nin 5.000.000,00 TL sermayeli iki ortaklı, ... Şirketin 6 ortaklı 950.000,00 sermayeli, ... Anonim Şirketi'nin 50.000,00 TL sermayeli tek ortaklı şirket olduğunu, müvekkili ...'ın ise ... Anonim Şirketi'nin tek ortağı diğer iki şirketin hakim hissedarı olup, şirketlerin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, her bir şirketin faaliyet konusunu da belirterek mali...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/138 KARAR NO : 2022/723
DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizin 13/06/2019 tarih 2018/943 E. 2019/567 K. sayılı kararına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarih 2019/2570 E. 2020/1056 K. sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.12.2021 tarih 2021/2108 Esas 2021/2386 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmak ile dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi ve yapılan yargılama sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin grup şirketi olup, ... Şirketi'nin 5.000.000,00 TL sermayeli iki ortaklı, ... Şirketin 6 ortaklı 950.000,00 sermayeli, ... Anonim Şirketi'nin 50.000,00 TL sermayeli tek ortaklı şirket olduğunu, müvekkili ...'ın ise ... Anonim Şirketi'nin tek ortağı diğer iki şirketin hakim hissedarı olup, şirketlerin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, her bir şirketin faaliyet konusunu da belirterek mali durumları hakkında ve konkordato başvurusunda bulunulmasına dayanak nedenlerin açıklanarak şirketlerin borca batık olduğunu, borçlarının tasfiyesinin müvekkili ... Şirketi yönünden tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren üç buçuk yıl içinde 3'er aylık eşit taksitlerle ve %35 tenzilat ile, ... Limited Şirketi tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren üç buçuk yıl içinde 3'er aylık eşit taksitlerle ve %20 tenzilat ile, ... Şirketi üç buçuk yıl içinde 3'er aylık eşit taksitlerle ve %50 tenzilat ile vade konkordatosu talep edildiği bu nedenle yasada tanımlandığı şekilde 3 aylık geçici mühlet verilmesine, konkordato komiseri atanmasına, daha sonra kesin mühlet talebinin kabul ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Konkordato isteminde bulunan şirketlerin muamele merkezinin bulunduğu yer ve davacı gerçek kişinin yerleşim yeri adresinin mahkememizin yargı çevresi içinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin bu davaya bakma konusunda kesin yetkili olduğu, İİK. 286. maddesi çerçevesinde yapılan inceleme sonucu davacılar yararına 17.10.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verildiği, geçici konkordato komiser heyeti tayin edildiği, ilgili kurumlara bildirimler ile ilanların yapıldığı, İİK. 287. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olup olmadığının tespiti bakımından geçici komiser heyetince ara ve nihai raporun dosyaya ibraz edildiği bu çerçevede mahkememizce İİK. 289. maddesi uyarınca duruşma açılmak suretiyle davacılar yararına 07.01.2019 tarihli kararla 1 yıl kesin mühlet kararı verilerek komiser heyetinin görevinin devamı ile yasada tanımlanan işleri yapmaları konusunda yetkilendirildikleri ve yine ilgili kurumlara bildirimler ile ilanların yapıldığı anlaşılmaktadır. Kesin mühletin verilmesine dayanak geçici komiser heyetince düzenlenen 03.01.2019 tarihli nihai raporda ö...