Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .., bir çok ülkede tescilli ..., ..., ..., +... markalarının sahibi olup, bu markaları, aynı ibareleri içeren ticaret ünvanı ile birlikte ticari faaliyetleri esnasında uzun yıllardan beri yoğun, yaygın ve eylemli biçimde kullanmdığını, ... ve +ŞEKİL markaları, başta menşe ülke olmak üzere Paris Sözleşmesine taraf pek çok ülkede ve Türkiyede de 1997 yılından itibaren müvekkil adına tescilli olduğunu, söz konusu markaların 16., 29., 30., 40., 41., 42., 43., 44. ve 45. mal ve hizmet sınıflarında, ülkemizde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayıları ile müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, sektörde müvekkili markasının çeşitli şekillerde "...",...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/119
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .., bir çok ülkede tescilli ..., ..., ..., +... markalarının sahibi olup, bu markaları, aynı ibareleri içeren ticaret ünvanı ile birlikte ticari faaliyetleri esnasında uzun yıllardan beri yoğun, yaygın ve eylemli biçimde kullanmdığını, ... ve +ŞEKİL markaları, başta menşe ülke olmak üzere Paris Sözleşmesine taraf pek çok ülkede ve Türkiyede de 1997 yılından itibaren müvekkil adına tescilli olduğunu, söz konusu markaların 16., 29., 30., 40., 41., 42., 43., 44. ve 45. mal ve hizmet sınıflarında, ülkemizde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayıları ile müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, sektörde müvekkili markasının çeşitli şekillerde "...", "..." veya "..." ibareleri ile taklit edilmek istendiğini, söz konusu kötüniyetli başvurulara Türk Patent ve Marka Kurumu'nda itiraz edildiğini ve itirazları üzerine marka başvuruları reddedildiğini, diğer yandan davaya konu "..." ve "... ibarelerinin yine müvekkil markasını taklit etmek maksadı ile gerçekleştirildiğinin açıkça görüldüğünü, adına ikame edilen bir başka davada ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve söz konusu karar, Yargıtay 11 HD'nin onama kararı ile kesinleştiğini, tarafımılarınca tespit edilen ürün "..." olarak adlandırılmakla birlikte, ürün üzerindeki görselden de anlaşıldığı üzere, kızarmış tavuk ürünü yanına sunulan bir sos olarak nitelendirildiğini, nitekim benzerlik değerlendirmesinde, taraf markalarının kapsamının birbirini tamamlayacak mahiyette olmasının da önem arz ettiğini, ürünün arkasında yer alan üretici kodu "..." olarak görüldüğünü, ürün ambalajında yer alan "..." kodu ile yapılan araştırmada ...'nin kayıtlı olduğunu, davalının ticaret sicil kaydından da faaliyet alanının gıda sektörü olduğunu, davalı kullanımlarında "..." ibaresini kullanmasına karşın ticaret unvanı da "..." olduğunu, izah ettikleri üzere, müvekkili markasının benzer şekilde taklit edilmesi gündeme geldiğini ve "..." "...", "..." gibi müvekkil marka ibaresinin benzerleri üçüncü kişiler tarafından kendi adlarına tescil edilmek istendiğini açıklanan nedenlerle, müvekkilin ..., ..., ..., ..., ... sayılı tescilli markalarına vaki tecavüzün tespitini, menini ve refini, davalının haksız eylemlerine son verilerek tanıtım araçlarının toplatılmasını, ihlal oluşturan ibarenin her türlü ürün ve tanıtım aracından çıkartılmasını, bunun imkansız olması halinde ürünlerin imhasını, gerçekleştirilen tecavüzün meni ve refini, davalı ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...