Bir bölgede yapılaşmaya olanak veren imar planı mahkemece iptal edildiği takdirde iptal tarihine kadar ilgilinin hilesi, hatası ya da kusuru olmadan yapıya ruhsatına uygun olarak devam edilmesi durumunda, mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece inşaatın mühürlenmesi, yapının bu tarihe kadar tamamlanmış kısmının ise kazanılmış hakkın varlığı nedeniyle korunması gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2003/3435 K. 2004/6378 T. 8.12.2004 İMAR PLANININ MAHKEMECE İPTALİ BİR BÖLGEDE YAPILAŞMAYA OLANAK VEREN İMAR PLANI MAHKEMECE İPTAL EDİLDİĞİ TAKDİRDE İPTAL TARİHİNE KADAR İLGİLİNİN HİLESİ, HATASI YA DA KUSURU OLMADAN YAPIYA RUHSATINA UYGUN OLARAK DEVAM EDİLMESİ DURUMUNDA, MAHKEME KARARININ VERİLMESİNİ TAKİBEN DAVALI İDARECE İNŞAATIN MÜHÜRLENMESİ, YAPININ BU TARİHE KADAR TAMAMLANMIŞ KISMININ İSE KAZANILMIŞ HAKKIN VARLIĞI NEDENİYLE KORUNMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 32 Temyiz İsteminde Bulunan: Çankaya Belediye Başkanlığı- ANKARA Vekili: Av. ' Karşı Taraf: ' Vekili: Av. ' İstemin Özeti: Ankara 3.İdare Mahkemesinin 29.1.2003 günlü, E:2002/270, K:2003/91 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi '''''''ın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Çankaya, Mustafa Kemal Mahallesi, ' ada, ' parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın Ankara 4.İdare Mahkemesinin imar planı değişikliği ve parselasyon işleminin iptali yolundaki kararına istinaden durdurulmasına ilişkin 28.12.2001 günlü, 405 sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyanın incelenmesinden, Ankara 4.idare mahkemesinin kararı karşısında iptal edilen imar planının bulunduğu alanda yapılmakta olan inşaatların seviyesinin tespiti bakımından idarece tespit tutanağı düzenlenmesi yerinde ise de; davacının imar planında konut alanına ayrılan bölgede yürürlükteki mevzuat uyarınca aldığı 27.8.2001 tarihli yapı ruhsatına uygun olarak inşaatını sürdürdüğü ve idarece söz konusu yapı ruhsatının iptal edilmediği anlaşıldığından, ruhsatın düzenlenmesinden sonra taşınmazın bulunduğu alanı da içine alan imar planlarının idari yargı yerinde iptal edilmesinin yürürlükteki mevzuata uygun olarak alınmış ruhsatları kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı, diğer taraftan davacının söz konusu binaların inşasını mevcut plana ve ruhsata uygun olarak yaptığı, bu işlemler nedeni ile hatası, hilesi veya davacıya isnat edilebilecek bir kusur olmadığından mevcut yapılanma durumu ve planlara ilişkin mahkeme kararları gözetilerek planlama sürecinin işletilmesi ve davacının yapı ruhsatının da hukuki durumunun gözetilmesi gerekirken doğrudan yapı tatil tutanağı düzenlenerek yapının mühürlenmesi...