Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1069 · K. 2022/547
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1069 K. 2022/547

E. 2018/1069K. 2022/5476 Eylül 2022
tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatmaddi zarartazminat davasızarar tazminibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın 18.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, % 18 oranında malul kaldığını, uğradığı maddi zararın tazmini için 04.01.2018 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını beyanla 18.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ihbar tarihi olan 04.01.2018...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1069 Esas KARAR NO : 2022/547

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın 18.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, % 18 oranında malul kaldığını, uğradığı maddi zararın tazmini için 04.01.2018 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını beyanla 18.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ihbar tarihi olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 09.09.2016/2017 vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 09.09.2016 tarihinde 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiğini, genel şartlarda belirtilen hususlar dahilinde hesaplama yapılmasının gerektiğini, öncelikle kusur yönünden inceleme yapılmasını ve müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, Genel şartların A5 maddesi gereği bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının sağlık giderleri kapsamında değerlendirilmiş olması sebebiyle teminat dışı olduğunu, ayrıca 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik ve tüm sağlık giderlerinden SGK'nun sorumluluğunun bulunduğunu, davacının gelirinin belgelendirilmemesi durumunda, asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava 18/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı belirtilen davacının uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık, şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazmini isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: Huzurdaki davada, davalı taraf ile hukuki ihtilaf üzerinde anlaşarak sulh sağladıklarını, bu sebeple huzurda görülmekte olan davalarından feragat ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, bu yönde davalı vekilinin beyanı alındıktan sonra gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 · K. 2022/363

29 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1082 · K. 2022/579

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2022/103

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1051 · K. 2022/495

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1166 · K. 2022/444

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1016 · K. 2022/439

30 Mayıs 2022