Kamulaştırma işleminin, kamulaştırma yasası?nın 23.maddesi uyarınca iptali istemiyle açılan davanın çözüm yerinin adli yargı olduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2003/1459 K. 2004/5006 T. 18.10.2004 KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNİN İPTALİ ADLİ YARGININ GÖREV ALANI KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNİN, KAMULAŞTIRMA YASASI?NIN 23.MADDESİ UYARINCA İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN ÇÖZÜM YERİNİN ADLİ YARGI OLDUĞU HAKKINDA. 2942/md. 23 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 9.10.2002 günlü, E:2002/560, K:2002/1190 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi :? , ? , ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın yeşil alan olarak kamulaştırılmasına ilişkin işlemin 2942 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca iptali istemiyle açılan davayı süre yönünden reddeden İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 9.10.2002 günlü E:2002/560. K:2002/1190 sayılı kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dosyasının incelenmesinden; Kamulaştırma kararının 2942 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca iptali istemiyle açılan davanın ?. İdare Mahkemesinin E:2002/226, K:2002/215 sayılı kararı ile idari işlem niteliğindeki işlemle birlikte Adli Yargının görevine giren uyuşmazlık hakkında taşınmazın kendilerine geri verilmesine karar verilmesinin istenildiği, Kamulaştırma işleminin tarih ve sayısının belirtilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı yasanın 15. maddesinin 1. bendi (d) fıkrası gereğince 30 gün içerisinde dava açılmak üzere dilekçenin reddedilmesini takiben yasal süre içerisinde davanın yenilendiğinin anlaşılmasına ve 16.4.2002 tarihli yenileme dilekçesinde kamulaştırma kararının kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince iptal edilmesinin açıkça belirtilmesine karşın ve davalı idarenin anılan hususla ilgili görev itirazı da yerinde görülmeyerek davanın görev yönünden reddi gerekirken süre yönünden reddedilmesinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulüyle temyiz konusu İdare Mahkemesi Kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ? , ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 21.3.1995 günlü işlemin Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, kamulaştırma işleminin tebliği üzerine davacılar tarafından 1996 yılında adli yargı yerinde bedel artırımı davası açıldığı, kamulaştırma amacı yönünde hiçbir işlem yapılmaması üzerine 21.3.1995 günlü işlemin iptalinin istenildiği, 1996 yılında tesis edilip tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı yasal dava açma süresi geçirilerek 9.2.2002 gününde açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesinde, "Kamulaştırma bedelinin kesinleşme...