DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş Çarşı Şubesi / Aksaray Şubesinin, müşterisi olan ... tarafından, hamiline düzenlenen, 31.08.2022 keşide tarihli, Aksaray keşide yerli, ...çek seri numaralı, 13.000,00-TL bedelli çekin yetkili hamili müvekkili şirket olduğunu, çekin müvekkili şirketin elinde bulunan suretini dilekçe ekinde sunduklarını, bu hususun yine dilekçe ekinde sunulu müvekkili şirket bordrosunda çekin girişinin yapılmış olması ile belirli olduğunu, ancak çekin müvekkili uhdesinde bulunurken, bilgisi dışında elinden çıktığını, müvekkilinin işyerinde kaybolmuş veya çeklerin buradan çalındığını, müvekkili şirketin çekleri...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/553 Esas KARAR NO : 2022/526
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş Çarşı Şubesi / Aksaray Şubesinin, müşterisi olan ... tarafından, hamiline düzenlenen, 31.08.2022 keşide tarihli, Aksaray keşide yerli, ...çek seri numaralı, 13.000,00-TL bedelli çekin yetkili hamili müvekkili şirket olduğunu, çekin müvekkili şirketin elinde bulunan suretini dilekçe ekinde sunduklarını, bu hususun yine dilekçe ekinde sunulu müvekkili şirket bordrosunda çekin girişinin yapılmış olması ile belirli olduğunu, ancak çekin müvekkili uhdesinde bulunurken, bilgisi dışında elinden çıktığını, müvekkilinin işyerinde kaybolmuş veya çeklerin buradan çalındığını, müvekkili şirketin çekleri bulamadığını, davaya konu çekin şu haliyle kötüniyetli kişilerin eline geçtiği düşünülürse çekin bankalardan tahsil edilebilme durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenle sahteciliğe ve karışıklığa mahal vermemek aynı zamanda geri dönüşü olmayacak mağduriyetlerin oluşmasını engellemek amacıyla çekin bankalardan tahsil edilmesinin engellenmesi gerektiğini, bu nedenle dava konusu çek için ödemeden men yasağı konulmasını ve yargılama sonucunda çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile kayıp çekin bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, ödeme yasağının kaldırılmasını ve bankaya müzekkere yazılmasını talep etmiş olup, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip ödeme yasağının kaldırılmasına, gereğinin yapılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, 4-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı vekilince yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden inceleme yapılmakla gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 15/09/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır