DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... Ltd.Şti. Firmasına, aralarında alım-satım karşılığında ... Bankası, ... Şubesi ... seri numaralı 31.10.2022 tarihli 24.759,44 TL bedelli çek düzenlediğini, söz konusu çeki müvekkilinin 13/08/2022 tarihinde ... Kargo ile lehtara gönderdiğini, ancak karşı taraf firma ile çekin vadesi uzun olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, işlemsiz iade edildiğini ve 17/08/2022 tarihinde kargoya verildiğini, kargo firması kayıtlarında söz konusu çekin müvekkil şirkete teslim edildiğinin görüldüğünü, ancak çekin müvekkil şirkette bulunmadığını, davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/637 Esas KARAR NO : 2022/722 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... Ltd.Şti. Firmasına, aralarında alım-satım karşılığında ... Bankası, ... Şubesi ... seri numaralı 31.10.2022 tarihli 24.759,44 TL bedelli çek düzenlediğini, söz konusu çeki müvekkilinin 13/08/2022 tarihinde ... Kargo ile lehtara gönderdiğini, ancak karşı taraf firma ile çekin vadesi uzun olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, işlemsiz iade edildiğini ve 17/08/2022 tarihinde kargoya verildiğini, kargo firması kayıtlarında söz konusu çekin müvekkil şirkete teslim edildiğinin görüldüğünü, ancak çekin müvekkil şirkette bulunmadığını, davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE Talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava Kıymetli Evrak İptali istemine ilişkindir. 6102 s. TTK 818/1-s maddesi atfı ile aynı yasanın 759. maddesinde, " Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." Yine 651/2. Maddesi uyarınca "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." Talep eden kıymetli evrakın üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen iptali ve ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, dilekçe içeriğinden keşideci konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan maddelere göre kıymetli evrakın iptalini ancak evrak üzerinde hak sahibi olan lehtar veya yetkili hamilin isteyebileceği, keşidecinin ise senet hamilinin ortaya çıkmasından sonra ancak menfi tespit veya istirdat davası açabileceği anlaşılmakla keşideci olan davacının kıymetli evrakın iptali davasını açma (aktif husumet) ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır