Davacının, idari işleme karşı dava açmaksızın doğrudan tazminat davası açma hakkının bulunduğu ve idari işleme karşı dava açılmamış olmasının bu davadaki isteminin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2001/4094 K. 2002/5061 T. 13.11.2002 BELEDİYE ENCÜMENİ KARARI YIKIM İŞLEMİ BİNA BEDELİNİN TAZMİNİ İSTEMİ İPTAL VE TAM YARGI DAVALARI DAVACININ, İDARİ İŞLEME KARŞI DAVA AÇMAKSIZIN DOĞRUDAN TAZMİNAT DAVASI AÇMA HAKKININ BULUNDUĞU VE İDARİ İŞLEME KARŞI DAVA AÇILMAMIŞ OLMASININ BU DAVADAKİ İSTEMİNİN İNCELENMESİNE ENGEL TEŞKİL ETMEYECEĞİ HAKKINDA. 2577/md. 12 İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Duruşma yapılmasına gerek görülmedi. Dava, ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, ... numarada bulunan davacıya ait evin yolda kaldığından bahisle tesis edilen ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararı uyarınca yıktırılması nedeniyle zarara uğranıldığı öne sürülerek, ... lira inşaat bedelinin yıkım tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, tazmini istenilen zararın yıkım işleminin icrasından kaynaklandığı, yıkım işleminin ise dava konusu edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle idarenin tazminat sorumluluğunun doğmadığı, davacı yapı için imar affı başvurusunda bulunulmuş ise de, kesinleşen yıkım işlemini uygulama konusunda bağlı yetki içinde bulunan belediyenin tazminata mahkum edilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı ve üçüncü kişilerin müşterek mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak inşa edilen uyuşmazlık konusu yapı için 10.7.1986 gününde, 2981 sayılı Yasa uyarınca imar affı başvurusunda bulunulduğu, 13.2.1992 gününde bu bölgede parselasyon işlemi tesis edilerek davacıya başka bir yerden taşınmaz tahsis edildiği, yürürlükteki planda imar yolu üzerinde kalan bu yapı ve güzergah üzerindeki diğer yapıların bedelinin ödenmesi suretiyle yıkılacağının 4.9.1996 günlü, 2994 sayılı belediye başkanlığı yazısı ile valiliğe bildirildiği ve 9.7.1998 günlü yapı tatil tutanağı ile mühürlenen bu yapının kıymet takdiri yapıldıktan sonra yıkılması yolunda 28.7.1998 günlü, 98/1704 sayılı belediye encümeni kararının tesis edildiği ve belediyece adli yargı yerlerinde açılan tes...