DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili düzenlediği 28.09.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, 2021 yılının şubat ayının başında müvekkil şirketin ... no.lu vadesiz mevduat hesabında bulunan 44.367,60 TL'yi ortada hiçbir haklı ve hukuki neden olmaksızın müvekkil şirkete ödemediğini, Davalı bankanın ... Şubesi'nin ilgili personelinin, paranın ödenmeme nedeni olarak genel merkezlerinin hesabı kontrol ettiğini ve bir iki gün sonra hesaptaki paranın ödeneceğini ifade ettiklerini, iki gün sora gidildiğinde paranın yine ödenmediğini ve 10 günlük...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2022/706 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili düzenlediği 28.09.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, 2021 yılının şubat ayının başında müvekkil şirketin ... no.lu vadesiz mevduat hesabında bulunan 44.367,60 TL'yi ortada hiçbir haklı ve hukuki neden olmaksızın müvekkil şirkete ödemediğini, Davalı bankanın ... Şubesi'nin ilgili personelinin, paranın ödenmeme nedeni olarak genel merkezlerinin hesabı kontrol ettiğini ve bir iki gün sonra hesaptaki paranın ödeneceğini ifade ettiklerini, iki gün sora gidildiğinde paranın yine ödenmediğini ve 10 günlük süre geçtiği halde netice alınamadığını, ayrıca şube yetkililerince şirket hesaplarına bloke konulduğunun ifade edildiğini, ancak blokenin hangi kurum tarafından konulduğu konusunda da yazılı belge verilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile davalı banka hakkında, mevduat hesabındaki paranın ödenmesi talebi ile 24.02.2021 tarihinde, 44.367,60 TL'lık icra takibi başlatıldığını, İcra takibinden hemen sonra şube yetkililerinin 44.367,60 TL'nin üzerindeki blokeyi kaldırdıklarını haber verdiklerini ve icranın cebri altında parayı hemen ödemek zorunda kaldıklarını, belirterek sonuç olarak; icra takibinde yer alan ve itiraza uğrayan 6.800,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili düzenlediği 05.10.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı tarafından hesaplarına bloke konulduğu ve bloke sebebi ile tasarrufunun engellendiğini iddia ettiğini, ancak MASAK talimatı ile konulan bloke, incelemelerin tamamlanması ile kaldırıldığını ve söz konusu tutarlar davacı tarafından internet bankacılığı ile EFT yapıldığını, bu minvalde işbu davayı ikame ettiren davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, Davacının hesabından işlem yapmak istediğinde, bankacılık işlemlerinin Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) tarafından incelemede olduğunun belirlendiğini ve 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun'un 19/a madde kapsamınca, gerçekleştirilecek işlemlerin ertelenmesi yönünde MASAK talimatları ile ertelendiğini, Söz konusu bloke işlemleri kapsamında müvekkil bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini, şöyle ki; davacıya ait hesaplarda müvekkil banka tarafından şüpheli bankacılık işlemleri tespit edildiğini ve bu husus 5549 Sayılı Kanunun Şüpheli...