DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; yanlar arasında... İlçesinde yer alan ve davalı yüklenicinin taahhüdü altında yapımına devam edilen Yalınzardıç Barajı ile ilgili yapıların inşaatları için yüklenic tarafından istenecek olan her cins ve miktardaki beton agregasının yüklenicinin göstereceği taşocağından temin edilecek malzemeler kullanılarak elde edilmesi işi konusunda 24/12/2012 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmesine karşın davalı yanca kesin hesabın yapılmasına yanaşılmadığını, müvekkilinin 179.865,53 TL tutarındaki...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/167 Esas - 2022/353 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/353
HAKİM ... KATİP ....
DAVACI .... DAVALI :.... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; yanlar arasında... İlçesinde yer alan ve davalı yüklenicinin taahhüdü altında yapımına devam edilen Yalınzardıç Barajı ile ilgili yapıların inşaatları için yüklenic tarafından istenecek olan her cins ve miktardaki beton agregasının yüklenicinin göstereceği taşocağından temin edilecek malzemeler kullanılarak elde edilmesi işi konusunda 24/12/2012 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmesine karşın davalı yanca kesin hesabın yapılmasına yanaşılmadığını, müvekkilinin 179.865,53 TL tutarındaki nakit teminatın iade edilmediğini, alacağın 23/10/2015 tarihli ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/24918 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin 179.865,53 TL nakit teminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önceki taleplerinin 16/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirket ile akdedilen taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi tarhiyatına dair kendilerine bilgi verilmediğini, damga vergisi tarhiyatının dava konusu yapılmış olması nedeniyle 179.865,54 TL tutarındaki teminatlarının henüz ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. Maddesi gereğince ödenmesi gereken bir damga vergisinin olması/doğması durumunda bu verginin ödeyicisinin davalı şirket olacağını, bu konuda herhangi bir tartışma olmadığını, vergi dairesi tarafından 9.782,14 TL vergi aslı ve, 136.173,21 TL vergi ziyaı cezasını içeren vergi ceza ihbarnamesinin müvekkili şirket adına tanzim edildiğini, müvekkili şirketin bedeli ödeyip teminat alacağından mahsup etmek yerine toplam 226.955,35 TL ödeme yükümlülüğüne karşı Vergi Mahkemesine dava açtığını, mahkemece tarhiyatın kaldırıldığını, sözleşmeden doğan damga vergisi yükümlüsünün müvekkili şirket olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava konusu edilen nakit teminatın asıl kısmı ödenmiş olmakla davanın nakit teminatın iadesine ilişkin kısmı konusuz kaldığından, nakit teminatın iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olma...