Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/351 · K. 2022/420
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/351 K. 2022/420

E. 2021/351K. 2022/42012 Mayıs 2022
tazminatitirazın iptalidava ehliyetimaddi zararhizmet sözleşmesiicra takibiiptal davasıön incelemesigorta tazminatıadli yargıyasal süreborca itirazhak ehliyetihaksız fiilicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde------ tarihinde hırsızlık olayı neticesinde maddi zarar gerçekleştiği, müvekkili şirkete vaki hırsızlık ihbarına müteakip hazırlatılan ----- istinaden, hırsızlık dolayısıyla meydana gelen zarar -------olarak belirlendiği ve bu tazminat bedeli ------ --------- ödendiği, yapılan ödeme ile ------------ şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalının haklarına halef olduğu, hırsızlık olayı sonucu sigortalının mahalde meydana gelen zarardan -------- sağlayan davalı/borçlu---- anlaşılacağı üzere sorumlu olduğu, işbu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2022/420

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde------ tarihinde hırsızlık olayı neticesinde maddi zarar gerçekleştiği, müvekkili şirkete vaki hırsızlık ihbarına müteakip hazırlatılan ----- istinaden, hırsızlık dolayısıyla meydana gelen zarar -------olarak belirlendiği ve bu tazminat bedeli ------ --------- ödendiği, yapılan ödeme ile ------------ şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalının haklarına halef olduğu, hırsızlık olayı sonucu sigortalının mahalde meydana gelen zarardan -------- sağlayan davalı/borçlu---- anlaşılacağı üzere sorumlu olduğu, işbu ------bedelin ödeme tarihi olan 20.04.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ---Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, davalının/borçlunun itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğu, işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiği ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce ----- başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmü gereğince--- -----dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğu, bu kapsamda 26.04.2021 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamadığı ve huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile,--- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, --- ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı --- sayılı icra dosyası ile takip talebi 63.140,19 TL tutarlı takip başlatıldığı, taraflarınca süresi içerisinde borca itiraz edildiği, müvekkili şirketin söz konusu davada taraf gösterilmiş ise de söz konusu davanın tarafı olmadığı, adı geçen---- müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisi ve bağlantısı bulunmadığı, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın, esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerektiği, bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceği, dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilmesi gerektiği, müvekkili şirketin ---- sözleşmesinden de görüleceği üzere----- hizm...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 46

IV. Değişikliklerin kütüğe geçirilmesi

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 8

I. Hak ehliyeti

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/114 · K. 2022/359

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/384 · K. 2022/138

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/449 · K. 2022/35

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2022/399

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/472 · K. 2022/387

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 · K. 2022/389

26 Mayıs 2022