Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/112 · K. 2022/376
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/112 K. 2022/376

E. 2022/112K. 2022/37624 Mayıs 2022
hizmet sözleşmesibilirkişi raporugörevli mahkemeadli yargıiadeistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...numaralı su abonesi olduğunu, bu abonedeki suyun, şirket bünyesindeki ...Otel tarafından kullanıldığını, 2021 yılı ocak ayında 1.069,22 TL, Şubat ayında 911,15 TL, Mart ayında 750,05 TL Nisan ayında 1.407,97 TL, Mayıs ayında 1.248,43 TL, Haziran ayında 3.443,21 TL, Temmuz ayında 17.818,02 TL, Ağustos ayında 21.886,43 TL, Eylül ayında 121.715,95 TL, Ekim ayında 11.226,34 TL, Kasım ayında 2.047,55 TL, Aralık ayında 1.805,91 TL fatura geldiğini, müvekkilinin son derece yüksek olan eylül ayı faturası nedeniyle davalı kuruma bilgi verdiğini, su saatinin arızalı olabileceğini bildirdiklerini, 27.09.2021 tarihinde gelen arıza ekibinin müvekkili şirketin teknik ekibinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2022/376 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...numaralı su abonesi olduğunu, bu abonedeki suyun, şirket bünyesindeki ...Otel tarafından kullanıldığını, 2021 yılı ocak ayında 1.069,22 TL, Şubat ayında 911,15 TL, Mart ayında 750,05 TL Nisan ayında 1.407,97 TL, Mayıs ayında 1.248,43 TL, Haziran ayında 3.443,21 TL, Temmuz ayında 17.818,02 TL, Ağustos ayında 21.886,43 TL, Eylül ayında 121.715,95 TL, Ekim ayında 11.226,34 TL, Kasım ayında 2.047,55 TL, Aralık ayında 1.805,91 TL fatura geldiğini, müvekkilinin son derece yüksek olan eylül ayı faturası nedeniyle davalı kuruma bilgi verdiğini, su saatinin arızalı olabileceğini bildirdiklerini, 27.09.2021 tarihinde gelen arıza ekibinin müvekkili şirketin teknik ekibinin yardımı ile su saatini söktüklerini, sayacın içerisinde büyük bir taş, kum ve sair pisliklerin olduğunu tespit ettiklerini, şirket görevlisinin sayacın hemen bu haliyle fotoğraflarını çektiğini, sayaç söküldükten sonra tanıklar huzurunda mühürlü bir torbaya konmadığını, sayacın arıza ekibi tarafından incelenmek üzere götürüldüğünü, sayacın Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce incelendiğini, sayacın sağlam olduğuna ilişkin 20.10.2021 tarihli rapor düzenlendiğini, davalı idarenin bu rapora dayalı olarak 2021/9 dönem faturasında düzeltme yapmadıklarını, müvekkili şirketin yetkililerinin 14.12.2021 tarihinde böyle bir su sarfiyatının olmadığını, saatin içine giren taş ve kumlardan dolayı çalışmasının bozulduğunu ancak temizlenince normal çalışma düzenine geçtiğini belirterek itiraz ettiklerini, itirazın kabul görmediğini, arabuluculuk süresinde anlaşma sağlanamadığını, bu miktarda su kullanılmadığını, bu aboneye gelen aynı hat üzerinde eylül ayı başlarında ...otelin önünde önemli su arızanın olduğunu, davalının çalışma yaptığını, bu sırada sayaca taş ve kum gibi atıkların girmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, fotoğrafta da sayacın içinde büyük bir taş parçası olduğunun görüleceğini, Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'nün raporunda taş parçası ile ilgili herhangi bir açıklama olmadığını, muhtemelen sayacın arıza ekibince temizlenip, çalışır vaziyette muayene götürüldüğünü, ...'ın arızalı sayacı alırken herhangi bir yazılı belge vermediğini, yine sayacı mühürlü torbaya koymadığını, mahallinde keşif yapılıp, abone güzergahının görülmesinin gerektiğini, fatura bedelinin zorunlu olarak ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere 100.000,00-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/832 · K. 2022/995

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2022/860

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2022/152

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/366 · K. 2022/417

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/829 · K. 2022/819

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/694 · K. 2022/266

24 Mart 2022