Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kararı gereği sayaç okuma işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından----- müvekkilinin davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu ve İş Mahkemesi tarafından karara bağlanan alacakların müvekkil idarece icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı ---- vekili tarafından davalı şirketler ile imzalanan iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi için müvekkili ile davalı şirketler hakkında ----- dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, ilama bağlanan alacağın tahsili için müvekkil idare aleyhine---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/75 Esas KARAR NO: 2022/252 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/02/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kararı gereği sayaç okuma işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından----- müvekkilinin davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu ve İş Mahkemesi tarafından karara bağlanan alacakların müvekkil idarece icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı ---- vekili tarafından davalı şirketler ile imzalanan iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi için müvekkili ile davalı şirketler hakkında ----- dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, ilama bağlanan alacağın tahsili için müvekkil idare aleyhine---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinden ---- cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerin elemanı olduğunu, müvekkili idarede çalışan işçi veya memur olmadığını, müvekkilinin dava dışı işçi --- istihdam edildiği iş açısından ihale makamı (iş sahibi) konumunda olduğunu, dava dışı işçinin yüklenici şirketler tarafından istihdam edildiğini, ihaleye konu iş ve hizmetlerin yürütülmesinde şirketler tarafından görevlendirilen kişilerin sorumluluklarının müvekkiline ait olmadığını, iş davasının görüldüğü mahkemece müvekkil idarenin asıl işveren olarak kabul edildiğini ve davaya konu edilen tazminatların müvekkili idare ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, işçiler tarafından açılan iş davalarında davacıların davalı yüklenici şirketlerin işçisi olduğundan dolayı özlük haklarından işçi alacaklarından asıl sorumluluk davalı ile müvekkili idare arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince davalı yüklenici şirketlere ait olduğunu, rücuen tahsili istenen bedelin hukuken salt sorumlusunun davalılar olduğunu, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı ile akdedilen ihale sözleşmeleri gereği rücuen tahsil edilmek istendiğini ancak davalının müvekkili idare uhdesinde banka teminat mektubu ya da kesin hesap hak edişleri yeterli miktarda bulunmadığından dolayı mümkün olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili tarafından ödenen ----haczen tahsil edilen tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı----- müdürü cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin toplam rakam yönünden hukuksuz olduğunu, davacı idarenin dava dışı işçiye ödediği meblağın tamamını alt işveren olan şirket...