DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı güvence hesabına başvuru yapıldığını, başvuru sonucu davalı tarafından bilgisi ve rızası dışında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararına karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/203 Esas - 2022/176 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/203 Esas KARAR NO : 2022/176
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı güvence hesabına başvuru yapıldığını, başvuru sonucu davalı tarafından bilgisi ve rızası dışında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararına karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/01/2022 tarihli bedel attırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik taleplerini 125.737,54 TL daimi, 5.886,00 TL bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 300,00 TL olduğunu bildirmiş, eksik harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda müvekkili tarafından 24/03/2021 tarihinde 91.771,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin sorumluğunun kalmadığını, mahkemece yapılan ödemenin yeterli görülmez ise kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım yol ve yemek gibi tazminatların teminat kapsamı dışında olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, 24/06/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatına ilişkidir. Arabuluculuk son tutanağı, trafik kaza tutanağı, hasar dosyası, SGK müzekkere cevabı, sigorta poliçesi örneği, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 202020198 soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, hastane evrakları, sosyal ekonomik durumu araştırma müzekkere cevabı, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Kusur oranlarının tespiti için dosyanın...