Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 21.07.2020 tarihinde saat 09:35 sıralarında, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, 1237 Cadde istikametinden gelip Cevat Dündar Cadde istikametine seyir halinde iken, davalı sürücü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalısı olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti amacıyla eksper incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan raporda hasar bedeli zararının 4.060,33 TL olduğunu, davalı sigorta şirketince 780,42 TL ödeme yapıldığından bakiye 3.279,91 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/489 Esas - 2022/216 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/489 Esas KARAR NO : 2022/216
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 21.07.2020 tarihinde saat 09:35 sıralarında, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, 1237 Cadde istikametinden gelip Cevat Dündar Cadde istikametine seyir halinde iken, davalı sürücü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalısı olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti amacıyla eksper incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan raporda hasar bedeli zararının 4.060,33 TL olduğunu, davalı sigorta şirketince 780,42 TL ödeme yapıldığından bakiye 3.279,91 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ekspertiz hizmeti bedeli olan 289,10 TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, başvuru yapılmış ise de kaza ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin ibraz edilmediğini, başvuru nedeniyle aracın görülmek istendiğini, görülememesi nedeniyle eldeki veriler çerçevesinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa 24.09.2020 tarihinde 780,42 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, talebin haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın esastan ve usulden reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının ZMSS ve KASKO sigortası ile sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigorta şirketince davacıya 780,42 TL tazminat ödendiğini, davacının zararı tazmin edilen miktardan daha fazla olduğu iddiasını sadece ekspertiz raporuna dayandırdığını, sunulan raporda onarım fiyatlarının çok fahiş olduğunu, davacının tüm zararının sigorta şirketince karşılandığını beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun ...