DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... - başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı ..." ibareli markatarın herhangi bir hakka dayanılmaksızın hukuka aykırı olarak yer sağlayıcı platformlarda , davalıya ait web sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve perakende satışlarda hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle ; 6796 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29, 149, 150,151 maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüzün giderilmesi, men ve ref ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL Maddi Tazminatın, 10.000-TL Manevi Tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil adına tescilli '...' ile davalı adına tescilli '...' ve '...' markalarının...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2022/84
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... - başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı ..." ibareli markatarın herhangi bir hakka dayanılmaksızın hukuka aykırı olarak yer sağlayıcı platformlarda , davalıya ait web sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve perakende satışlarda hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle ; 6796 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29, 149, 150,151 maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüzün giderilmesi, men ve ref ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL Maddi Tazminatın, 10.000-TL Manevi Tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil adına tescilli '...' ile davalı adına tescilli '...' ve '...' markalarının tescil edildikleri sınıfların dahi aynı olmadığı, bu markalardan '...' markasının müvekkilin markasından da sonraki bir tarihte tescil edildiğinin sabit olduğu, delil tespiti dosyasından alınan rapora tarafımızca itiraz edilmiş olduğundan rapordaki tespitler kesinleştiği, davacı taraf, '...' ve '...' markalarını markasal olarak kullandığını, davacı markaları ile müvekkilinin markası ve ürünleri arasında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmamakta, müvekkil tarafından talepte bulunanın markaları markasal olarak kullanılmamakta, marka hakkına tecvüz teşkil eden bir eylem bulunmadığını, öncelikle; davacı tarafın tedbir taleplerinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait ..., ... ibareli markaların davalıya ait web sitesinde , parakende satışlarda platformlarda izinsiz kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüzün giderilmesi men ve refi şimdilik 5000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin bir davadır. Davacı vekili 11/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile uzlaşma sağlandığını belirterek davaya ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bu doğrultuda gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davalı vekili 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh görüşmesi sonucu anlaşmaya varıldığını, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek feragat doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş olup, taraf vekillerinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu, anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı vekili 11/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 175,47 TL harcın karar kes...