DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.05.2018 günü saat 07.30 sıralarında ... ... 'ın maliki olduğu, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olduğunu, aracın Kireçburnu Mahallesi ... Caddesi'nden Sarıyer istikametine seyrederken sürücü ... ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeritteki ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ... ... bu kazanın meydana gelmesinde KTK 52/1-b kuralını ihlal etmesinden dolayı kusurlu olduğunu, bu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1016 Esas KARAR NO : 2022/439 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.05.2018 günü saat 07.30 sıralarında ... ... 'ın maliki olduğu, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olduğunu, aracın Kireçburnu Mahallesi ... Caddesi'nden Sarıyer istikametine seyrederken sürücü ... ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeritteki ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ... ... bu kazanın meydana gelmesinde KTK 52/1-b kuralını ihlal etmesinden dolayı kusurlu olduğunu, bu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı şirket tarafından yapılmış poliçe numarasının ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde temel aktör sürücü ... ...'ın aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığını, sürücü trafik kurallarına riayet etmeyerek bu elim kaza sonucu müvekkilinin ciddi derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin çok ağır derecede yaralandığını ve sağ ayak bileğinde kırık (talus kapalı kırığı) meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde oldukça iyi bir gelire sahip olduğunu, emlak alım satım işleriyle uğraştığını, müvekkilin aylık ortalama gelirinin 5.000,00-TL civarı olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak 27.11.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu fakat yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini, bunun yanı sıra müvekkilinin kazadan sonra bir süre boyunca ayağa kalkamadığını, kaza gününden bu yana ayağı tam olarak kullanamadığını, müvekkilinin sakatlanması ile oluşan maddi zararın hayatta kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zararın, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyanla maddi tazminatın başvuru tarihi olan 27.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava harç, masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini çünkü davacı vekilinin müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ancak yapılan başvuru evrakları arasında alınmış herhangi bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adl...