Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2012 tarihinde meydana gelen ... marka cihazın arızalanmasıyla ilgili olarak, dava dışı ve müvekkili şirketin sigortalısı ... A.Ş ekspertiz tarafından yapılan hasar tespit raporundaki açıklamalar ve mahalde yapılan kontrollere göre cihazın davalı şirkete ait trafoda elektriklerin yanlış bağlanması neticesinde bölgede iş yapan tüm işletmelerde sorun yaşandığı gibi sigortalıya ait klimanın da bu sebeple zarar görüp onarımının mümkün olmadığının tespit edildiğini ve bu hasar sebebiyle sigortalı dava dışı şirkete 31/07/2012 tarihinde 15.291,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu alacağın tahsili amacıyla ... 13.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında sigortalıya ödenen bu alacağın hasara sebep olan davalı şirketten rücuen tahsili...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/863 Esas KARAR NO : 2022/390 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2012 tarihinde meydana gelen ... marka cihazın arızalanmasıyla ilgili olarak, dava dışı ve müvekkili şirketin sigortalısı ... A.Ş ekspertiz tarafından yapılan hasar tespit raporundaki açıklamalar ve mahalde yapılan kontrollere göre cihazın davalı şirkete ait trafoda elektriklerin yanlış bağlanması neticesinde bölgede iş yapan tüm işletmelerde sorun yaşandığı gibi sigortalıya ait klimanın da bu sebeple zarar görüp onarımının mümkün olmadığının tespit edildiğini ve bu hasar sebebiyle sigortalı dava dışı şirkete 31/07/2012 tarihinde 15.291,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu alacağın tahsili amacıyla ... 13.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında sigortalıya ödenen bu alacağın hasara sebep olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, zira 6098 sayılı TBK m.73 uyarınca rücu isteminin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücüsü süre içinde açılmaması nedeniyle bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, bunun dışında 12/09/2006 tarihli resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkındaki Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 11. bendine göre, tazminata ilişkin başvuruların, elektrik enerjisinin tekrar tesis edildiği günden sonraki 5 gün içinde yapılması ve başvuruların dağıtım şirketi tarafından 20 iş günü içinde değerlendirilerek işleme konulması gerektiğinin açık olduğunu, ancak müvekkili şirkete süresinde herhangi bir müraacatın olmadığını, aynı maddenin 12.bendine göre de zarar gören teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi ve bu zararın elektrik kesintisi ya da dalgalanmadan kaynaklandığının belgelenmesi halinde tazmin edileceğinin belirtildiğini, dava konusu hasar bedelinin müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 09/10/2017 tarih 2015/170 Esas ve 2017/778 Karar sayılı kararı ile; "Davaya esas ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası, davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında akdedilen sigorta poliçesi, hasar dosyası, sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin belgeler, ekspertiz rapor, ve dayanı...