Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin babası .....'ın döneminde ülkenin en saygın gazetesi olan .....i uzun yıllar ayakta tuttuğu, devletimizin davalı şirketin kuruluşu esnasında ülkenin önde gelenlerinden yardım isteyerek 20 Şubat 1956 tarihinde Esas Mukavelenâmesi'nin Bakanlar Kurulu'nca tasdik edilmesi, Ticaret Sicili'ne kayıt ve ilan olunması ile .... Ortaklığı'nın kurulduğu ve söz konusu şirketin 1 Mart 1956 tarihinde faaliyete geçtiği, .....'ın davalı şirketin kurucusu olmasına rağmen davalı şirket kayıtlarında müvekkilinin babasısının ortak olarak gözükmediği, davalı şirketin halka arz esnasında müvekkilinin hissesini ortadan kaldırdığı, müvekkilinin davalının ortağı olduğunun, hisse oranı ve hissesinin bominal ve rayiç bedelinin ve de sermaye arttırımına davet...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/403 Esas KARAR NO : 2021/1133
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin babası .....'ın döneminde ülkenin en saygın gazetesi olan .....i uzun yıllar ayakta tuttuğu, devletimizin davalı şirketin kuruluşu esnasında ülkenin önde gelenlerinden yardım isteyerek 20 Şubat 1956 tarihinde Esas Mukavelenâmesi'nin Bakanlar Kurulu'nca tasdik edilmesi, Ticaret Sicili'ne kayıt ve ilan olunması ile .... Ortaklığı'nın kurulduğu ve söz konusu şirketin 1 Mart 1956 tarihinde faaliyete geçtiği, .....'ın davalı şirketin kurucusu olmasına rağmen davalı şirket kayıtlarında müvekkilinin babasısının ortak olarak gözükmediği, davalı şirketin halka arz esnasında müvekkilinin hissesini ortadan kaldırdığı, müvekkilinin davalının ortağı olduğunun, hisse oranı ve hissesinin bominal ve rayiç bedelinin ve de sermaye arttırımına davet olsa idi elde edeceği sermaye miktarının belirlenmesi, öncelikle müvekkiline ait hisselerin devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının .....'ın veraset ilamı olmadan işbu davaya devam edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, veraset ilamı olsa dahi davacının yanısıra başka mirasçıların da bulunması halinde iştirak halinde mülkiyet gereğince tüm mirasçıların davaya katılmasının zorunlu olduğu, davacının tespit davası açtığı, ancak eda davacı açılmasının mümkün olmadı durumunda tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığından öncelikle davanın reddinin gerekeceği, Davalı .... 'nun 18.06.1984 tarihinde 233 sayılı KHK ile 6623 sayılı kanun kapsamından çıkarılarak o tarih itibarıyle sermayesinin tamamı kamuya ait olan bir Kamu İktisadi Teşebbüsü statüsüne çevrildiği ve ana sözleşmesi ve sermaye yapısı yeniden düzenlenerek; 09.11.1984 tarih ve 18750 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, bu kapsam değişikliği ile 233 sayılı KHK öncesi davalı/müvekkil Ortaklığın eski 100.-TL'lik sermaye yapısına göre hissedar olan gerçek ve tüzel kişilerin hissedarlık vasıflarının da 09.11.1984 tarih itibarı ile ortadan kaldırıldığı, 100 TL'lik hisse sahiplerinin hissedarlık sıfatı bulunmadığından ancak tazminat talep edebilecekleri, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava HMK'nın 106. maddesi uyarınca açılmış bir tespit davasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacı vekili tarafından muris .....'ın veraset ilamı dosyaya sunulmuş, mirasçılarda...