DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, bu alacağı ödemeyen borçlu davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın reddi ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının dava dilekçesinde tarafların muvafakatini taşıyan herhangi bir cari hesap veya fatura sunmadığını, davanın kısmi olarak açıldığını, açılmayan kısım yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu kısmın ıslahının mümkün olmadığını, dava edilmeyen kısım için zaman aşımının kesilmeyeceğini, cari hesap sözleşmesinin TTK'nın 89/2 maddesi gereği...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/411 KARAR NO : 2022/549
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, bu alacağı ödemeyen borçlu davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın reddi ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının dava dilekçesinde tarafların muvafakatini taşıyan herhangi bir cari hesap veya fatura sunmadığını, davanın kısmi olarak açıldığını, açılmayan kısım yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu kısmın ıslahının mümkün olmadığını, dava edilmeyen kısım için zaman aşımının kesilmeyeceğini, cari hesap sözleşmesinin TTK'nın 89/2 maddesi gereği yazılı yapılması gerektiğini, cari hesap sözleşmesinin olmadığını, buna ilişkin mutabakat metni bulunmadığını, icra takibinden önce yapılmış (noter veya taahhütlü mektupla) bir ihbarın bulunmadığını, dolayısıyla muacceliyet şartının oluşmadığını, böyle bir sözleşme olsa bile Covid - 19 tedbirleri nedeniyle davalının TBK'nın 138. maddesi uyarınca aşırı ifa güçlüğü taşıdığını, bu nedenlerle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava konusu cari hesap alacağına dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, BA-BS formları celbedilmiştir. Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, alınan rapora göre taraf şirketlerin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ödemelerin 5.000,00 TL altında olması nedeniyle vergi dairesine beyan edilmediği, dava konusu faturalardan 21/03/2020 tarihli 2.994,66 TL miktarlı olanın dışında diğerlerinin üzerinde teslim alan kısmında imzanın olduğu ve bu fatura dışında tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğu anlaşılmıştır. 21/03/2020 tarihli 2.994,66 TL miktarlı faturada teslim alan kısmında imzanın olmaması ve de davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle bu faturaya konu alacak kısmının reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre geri kalan faturalarda teslim alan kısımda imzanın oluşu tarafların ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmaları nedeniyle diğer faturalar yönünden davanın kabulü gerekir. Davacı taraf icra takibinde aynı cari hesap alacağı için iki ayrı tarihi baz alarak hesap yapıp bunları toplayarak 9.618,53 TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Önce 16/03/2022 tarihi için 3.024,05 TL alacak sonra buna 2.994,66 TL 'yi ekleyerek ayrıca aynı cari hesap için 6.283,73 TL alacak ve bu alacaklara işlemiş faizleri de ekleyerek toplamda 9.618,53 TL için icra takibinde bulunmuştur. ...