Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı ... adına İİK m.89'a göre üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının haciz ihbarnamesinde bildirilen ...'a herhangi bir borcu bulunmadığının tespitinin gerekli olduğunu, anne-kız olan davacı ile ... arasında borç doğuracak şekilde herhangi bir hukuki işlem ve/veya olay mevcut olmadığını, ihbarnamelerin tebliğinden önce de böyle bir işlem ve/veya olay gerçekleşmediğini, davacının ihbarnamede bildirilen ...'a herhangi bir borcu ve uhdesinde bu şahsa ait herhangi bir mal bulunmadığını, Soyut borç iddiasını, davanın niteliği gereğince davalı takip alacaklısı ispatlamak zorunda olduğunu, davacı ev hanımı olup herhangi bir gelir getirici işte çalışmadığını,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA GEREKÇELİ KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı ... adına İİK m.89'a göre üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının haciz ihbarnamesinde bildirilen ...'a herhangi bir borcu bulunmadığının tespitinin gerekli olduğunu, anne-kız olan davacı ile ... arasında borç doğuracak şekilde herhangi bir hukuki işlem ve/veya olay mevcut olmadığını, ihbarnamelerin tebliğinden önce de böyle bir işlem ve/veya olay gerçekleşmediğini, davacının ihbarnamede bildirilen ...'a herhangi bir borcu ve uhdesinde bu şahsa ait herhangi bir mal bulunmadığını, Soyut borç iddiasını, davanın niteliği gereğince davalı takip alacaklısı ispatlamak zorunda olduğunu, davacı ev hanımı olup herhangi bir gelir getirici işte çalışmadığını, davacı adına kayıtlı taşınır ve/veya taşınmaz bulunmadığını, Açıklanan sebeplerle HMK m.334/1 gereğince davacının adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, davacının, takip borçlusu ...'a herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: İşbu dava; İİK nun 89/3. maddesinde düzenlenen icra dosyası borçlularına borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Bu davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının üzerinde durulması gerekmiştir. HMK nun görev-görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesi; "(1)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü amirdir. HMK nun görev-asliye hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 2. maddesi; "(1)Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2)Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." hükmünü amirdir. HMK nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet eh...