Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/43 · K. 2022/405
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/43 K. 2022/405

E. 2022/43K. 2022/4052 Haziran 2022
iadeihtiyati tedbirsözleşmenin feshitedbir kararıyediemindeğerlemezamanaşımı itirazıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde, düzenleme şeklinde ana finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede detayları yazılı ekipmanların, Finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 31/05/2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesh olacağının ihtar edildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.'nun 25. maddesi, sözleşmelerin 36. ve diğer ilgili maddeleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/405

DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde, düzenleme şeklinde ana finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede detayları yazılı ekipmanların, Finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 31/05/2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesh olacağının ihtar edildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.'nun 25. maddesi, sözleşmelerin 36. ve diğer ilgili maddeleri gereğince kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini ve muaccel hale gelen borçlarını da ödemediğini, dava konusu makinenin ihtiyati tedbir yoluyla davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için Mahkemeye başvurulduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini belirterek, dava konusu makinenin aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle dava süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca sözleşmenin ifa yerinin Şanlıurfa olduğundan ve müvekkilinin ikametgahın da Şanlıurfa olduğundan yetki ve görev itirazında da bulunduklarını, davacı tarafından açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davacının her ne kadar müvekkilinin ihtarname süresine uymadığını ve üzerine düşen edimler yerine getirmediğini beyan etmiş ise de; bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ülkenin ve tüm dünyanın içinde bulunduğu pandemi şartlarından kaynaklı olarak tüm iyi niyetiyle borcunu ödemek istemekte ise de; yaşanılan süreçte hastalıktan kaynaklı olarak ödeme güçlüğü yaşadığını tüm sektörlerde olduğu gibi müvekkilinin çalıştığı sektörde de işlerin durma noktasına geldiğini, tüm sektörlerde borçlar ötelenip şirketlerin iflas etmesinin önüne geçilmesi için öteleme, taksitlendirme yapılırken huzurdaki davada müvekkilinin zor duruma düşürülerek adeta iflasa zorlanmasının kabul edilemeyeceğini, aynı dönemlere denk gelen dövizdeki dalgalanmalar nedeniyle müvekkilinin borcunun iki katından fazlaya geldiğini, hakkaniyete aykırı olarak döviz kurundan kaynaklı olarak oluşan fahiş fark nedeniyle borç miktarının da belirtilen miktar kadar olmayıp çok daha cüzi bir miktar olduğunu, bilirkişi incelemesiyle bu miktarda ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkiline yükl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/766 · K. 2022/1103

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/379 · K. 2022/871

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2022/397

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/199 · K. 2022/1064

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2022/802

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2022/401

2 Haziran 2022