DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.03.2016 tarih ve 2016/111 sayılı sözleşmenin düzenlediğini, sözleşmenin konusunun piknik alanları, mezarlıklar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işlerinin yapılması olduğunu, sözleşme tutarının KDV hariç 5.981.577,38 TL olup, sözleşme süresinin 31.12.2016 tarihinde sona ereceğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirket tarafından işe başlanıldığını, sözleşme çerçevesinde yapılacak işlerin davalı şirketin talep ve talimatları doğrultusunda peyder pey yapıldığını, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/314 Esas - 2022/269 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/314 KARAR NO : 2022/269
BAŞKAN : .... KATİP : ....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.03.2016 tarih ve 2016/111 sayılı sözleşmenin düzenlediğini, sözleşmenin konusunun piknik alanları, mezarlıklar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işlerinin yapılması olduğunu, sözleşme tutarının KDV hariç 5.981.577,38 TL olup, sözleşme süresinin 31.12.2016 tarihinde sona ereceğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirket tarafından işe başlanıldığını, sözleşme çerçevesinde yapılacak işlerin davalı şirketin talep ve talimatları doğrultusunda peyder pey yapıldığını, müvekkili tarafından işin şirketin ihale konusu edimlerini tamamladığını, müvekkili şirketin işin kesin kabulünün yapıldığı 21.01.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 638.797,31 TL kesinleşen alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından kesin kabul ile teslim alınmasına rağmen müvekkili şirketin alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/2786 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ifade ederek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacıya hakediş bedellerinin ödendiğini, emanet ve teminat kesintileri dışında davacının alacağının kalmadığını, taraflar arasında düzenlenen 30.03.2016 tarihli sözleşmenin 5-ödeme koşulları başlıklı maddesinin b bendinde; "Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin ...'nın hak edişlerinden herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple kesinti yapması halinde; ... yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ve aynı miktarda yüklenici'ye yapacağı ödemeye yansıtacak, kesilen miktar kadar yüklenici'ye eksik ödeme yapacaktır. Bu husus yüklenici tarafından kesin ve dönüşü olmayacak şekilde kabul edilmiştir. , 7. maddesinde ise; ..., Yüklenicinin her hak edişinden (KDV Hariç) hak ediş bedelinin %5'ikadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintiler, Yüklenicinin ... ile işin kesin kabulünü yapması ve hak edişin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hak edişin) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı Yüklenici 'ye iade edilecektir. ifadelerine yer verildiğini, davacı şirketin yapmış olduğu işler...