Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle toplamda 104.826,25 TL'lik alacağı mevcut olduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu icra takip dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlunun kanuni süresi içerisinde borca, ferilerine itirazda bulunduğunu ve icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, borçlu yan cari alacağının bulunmasına rağmen hiçbir dayanak sunmadan hukuka aykırı olacak şekilde kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini ve haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu takibin dayanağındaki bakiyeyi ve bu bakiyeyi doğuran vakıayı davalı yan defterlerine işlemiş olmasına...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/313 Esas KARAR NO : 2022/392
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle toplamda 104.826,25 TL'lik alacağı mevcut olduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu icra takip dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlunun kanuni süresi içerisinde borca, ferilerine itirazda bulunduğunu ve icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, borçlu yan cari alacağının bulunmasına rağmen hiçbir dayanak sunmadan hukuka aykırı olacak şekilde kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini ve haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu takibin dayanağındaki bakiyeyi ve bu bakiyeyi doğuran vakıayı davalı yan defterlerine işlemiş olmasına karşın takibe dayanak sunmadan itiraz etmiş ve haklı takibimizi durdurma amacı güttüğünü, davalı yan tarafından şeklen bir itiraz edilmişse de bu itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalı yanın tek maksadının müvekkili davacının alacağını geciktirebildiği kadar geciktirmek olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba konu vakıanın müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında yapmış olduğu işlerin salt pima-pen ve pvc doğrama işlerinin davalı yan tarafından sağlanması olduğunu, müvekkili tarafından tüm siparişlerin bedelinin resmi yollardan peşin olmak suretiyle ödenmişse de davalı kurum tarafından hizmet sağlanmadığını, müvekkilinin iş nedeniyle 3. kişilere karşı mağduriyet yaşamamak için maddi sıkıntı nedeniyle zor durumda olan davalı yana işin maddi imkanlarından dolayı aksamaması için fazlaca ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olması ve borçlunun kötüniyetle itiraz etmesinden ötürü alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkememizin 27/04/2022 tarihli oturumunda, tanık dinletme taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını da imzası ile tasdik etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, duruşmaya katılarak, davacıya borcunun olmadığını, kendisinin pimapen işi yaptığını, davacı ile bir dönem ticari alışverişlerinin olduğunu, ancak 2018 yılından beri herhangi bir alışverişlerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce deliller toplanılmış, davalının sıfatının tespiti bakımından ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere yanıtlarına nazaran tacir olan taraflar arasındaki işbu davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün ... ...