DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacıya aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak ----- borcu bulunduğunu, iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine ----- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, ferilerine, belgeye, belgedeki imzaya ve işlemiş faize dair itiraz edildiğini, akabinde taraflarınca ----- arabuluculuk başvurusu yapıldığı, görüşme sonucu anlaşmaya varılamadığı, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/469 Karar GEREKÇELİ KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacıya aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak ----- borcu bulunduğunu, iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine ----- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, ferilerine, belgeye, belgedeki imzaya ve işlemiş faize dair itiraz edildiğini, akabinde taraflarınca ----- arabuluculuk başvurusu yapıldığı, görüşme sonucu anlaşmaya varılamadığı, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu, davalı aleyhine müddeabihin %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --- davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İcra dosyasının incelenmesinde---- takip tarihli dosya üzerinden, davacı----- olmak üzere takip gerçekleştirilmiştir. Davacı/ takip alacaklısınca -----cari hesap alacağı olmak üzere toplam ----- takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla)---- cari hesap alacağı kalemine işleyecek Reeskont Avans (%10,00) faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsil talebidir. (B.K. 100. Maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği açıklamasıyla talepte bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığı ile verdiği 21.09.2020 tarihli Dilekçe ile; yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, ferilerine, belgeye, belgedeki imzaya, itiraz edildiğinin belirtilmiş olduğu, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurduğu, duran takibin devamının sağlanması için iş bu davanın açılmış olduğu görülmüştür. Davalının icra takibindeki yetki itirazının soyut nitelikte ve yetkili yer icra müdürlüğü belirtilmediğinden geçersiz bulunmaktadır. Ayrıca imza itirazı da soyut nitelikte olup hangi belgedeki imzaya itiraz edildiği belirsiz olduğundan dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirk...