DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aktedilen 14/01/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi, 20/04/2016 tarihli sözleşme, 13/03/2017 tarihli satış sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait taşınmazda yapılacak otel-yurt-residance işinin üstlenildiğini, kaba inşaat bitirildikten sonra inşaatın ince işleri için sözleşmelerin yapıldığını, üstlenilen bütün yükümlülüklerin basiretli bir tacir gibi zamanında ve tekniğine uygun şekilde yapıldığını, işverenin binada faaliyetine başlamış olup halen devam etmekte olduğunu, 140/01/2012 tarihli inşaat yapım sözleşmesinde kaba inşaatın bedelinin 19.351.500,00 TL ve KDV olarak belirlendiğini, diğer sözleşmelerde yapılacak imalatların bir kısmının tahdidi olmadan belirlendiğini, gerek belirtilen imalatların ve gerekse belirtilenler dışındaki imalatların müvekkili şirket...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/409 KARAR NO : 2021/870
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aktedilen 14/01/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi, 20/04/2016 tarihli sözleşme, 13/03/2017 tarihli satış sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait taşınmazda yapılacak otel-yurt-residance işinin üstlenildiğini, kaba inşaat bitirildikten sonra inşaatın ince işleri için sözleşmelerin yapıldığını, üstlenilen bütün yükümlülüklerin basiretli bir tacir gibi zamanında ve tekniğine uygun şekilde yapıldığını, işverenin binada faaliyetine başlamış olup halen devam etmekte olduğunu, 140/01/2012 tarihli inşaat yapım sözleşmesinde kaba inşaatın bedelinin 19.351.500,00 TL ve KDV olarak belirlendiğini, diğer sözleşmelerde yapılacak imalatların bir kısmının tahdidi olmadan belirlendiğini, gerek belirtilen imalatların ve gerekse belirtilenler dışındaki imalatların müvekkili şirket tarafından zamanında ve tekniğine uygun şekilde yapıldığını, bu sözleşmelerdeki imalatların bedelinin maliyet ve % 6,5 müteahhitlik karı ve KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin bir kısım yükümlülükleri başka kişilere yaptırdığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiği halde yapılan imalat bedellerini ve müteahhitlik karını davalıdan alamadığını, sözleşmeler kapsamında müvekkili tarafından ince işler için 80.151.570,00 TL harcama yapıldığını, yapılan ince işler karşılığında müvekkiline ödenen miktarın 64.468.883,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete 15.682.687,00 TL ödenmesinin gerektiğini, ayrıca 80.151.570,00 TL üzerinden % 6,5 ve KDV müteahhitlik karı olan 5.209.852,05 TLnin de ödenmesinin gerektiğini, alacak miktarının yüksek olması nedeniyle önemli miktarda KDV çıkacağından faturanın ödenmemesi durumunda KDVnin müvekkili açısında ciddi külfet oluşturacak olması nedeniyle fatura düzenlenip gönderilmediğini, müvekkili şirketin şifahi ve yazılı müracaatlarının da semeresiz kaldığını belirterek şimdilik 750.000,00 TL imalat bedelleri ile 750.000,00 TL müteahhitlik karı olmak üzere toplam 1.500.000,00 TLnin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 1504/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ve KDVsi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, iddia ettiği alacak miktarını tam olarak hesaplayan davacıya süre verilmeden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacının imzaladıkları sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınacağını kararlaştırdıklarını, bu durumda yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiği KDV alacağına ilişkin talep yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvek...