DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2022 KARAR TARİHİ:30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tamamı müvekkili adına tapuda kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 101 Ada 2 Parsel taşınmaz hakkında acele kamulaştırma kararı verildiğini, taşınmaz sonrasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının konusu olduğunu, nihayet ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (kök dosyası ... Esas ) 20.01.2022 tarih ve ... K no'lu kararıyla kamulaştırılarak Karayolları Genel Müdürlüğü lehine yol olarak terkin edildiğini, karar tescil yönünden kesinleştiğini, bedel yönünden ise istinaf denetiminde olduğunu, kamulaştırma davalarında kamulaştırma bedeli, ilk derece mahkemesince karar verilene kadar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/362 Esas KARAR NO :2022/514
DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2022 KARAR TARİHİ:30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tamamı müvekkili adına tapuda kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 101 Ada 2 Parsel taşınmaz hakkında acele kamulaştırma kararı verildiğini, taşınmaz sonrasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının konusu olduğunu, nihayet ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (kök dosyası ... Esas ) 20.01.2022 tarih ve ... K no'lu kararıyla kamulaştırılarak Karayolları Genel Müdürlüğü lehine yol olarak terkin edildiğini, karar tescil yönünden kesinleştiğini, bedel yönünden ise istinaf denetiminde olduğunu, kamulaştırma davalarında kamulaştırma bedeli, ilk derece mahkemesince karar verilene kadar davacı İdare tarafından mahkemece işaret edilen bankada davalı adına bir hesaba depo edilmekte ve bankaya ara karara dayanan bir müzekkereyle nemalandırılması yönünde talimat verilmekte olduğunu, davanın karara bağlanmasıyla, kararın kesinleşmesi beklenmeden taşınmaz maliki adına depo edilen bedel bankadan tahsil edilebilmekte olduğunu, işbu itirazın iptali davasındaki somut uyuşmazlığın temeli, İdare tarafından müvekkili adına bankaya depo edilen bedellere, davalı bankanın ... şubesince mahkeme kararına ve müzekkeresine aykırı olarak aşağıda açıklayacağımız üzere çok düşük oranlarda faiz işletmesi ve müvekkiline eksik ödeme yapması olduğunu, davalı bankanın ... şubesine, müvekkili adına depo edilmek üzere İdare tarafından 25.04.2019 tarihinde 853.988,80 TL ve 14.09.2020 tarihinde 89.419,85 TL toplam 943.408,65 TL kamulaştırma bedeli tam olarak yatırıldığını, müvekkilinin 01.02.2022 tarihinde davalı bankanın ... şubesine başvurmuş ancak hesabındaki paraya, mahkeme kararına aykırı olarak kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranından değil de, her üç aylık dönemde istikrarlı şekilde düşürülen oranlarda faiz işletildiğini öğrendiğini, mahkeme kararına uygun bir şekilde parayı tahsil etmek istediğini belirtmiş ve dahi yazılı talepte bulunmuşsa da ancak bankanın ödemeyi kabul ettiği 1.161.063,75 TL'yi ihtirazî kayıtla tahsil edebildiğini, alacağın tahsili yönünden icra takibine başlandığını ancak davalı kurumca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak bir uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları salı tutmak kaydıyla, davalarının kabulüyle, davalı bankanın haksız olan itirazının iptaline, davalı bankadan tahsil edilmek üzere %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİ...