DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin, ... Tur. Yat. ve İşl. A.Ş.'nin 29.03.2013 tarihli yazısına istinaden, ... adlı tesiste kullanılmak üzere "..." adlı gemi ile getirdiği paketli plaj kumunun .... iskelesine yanaştırılması için, iskele sahibi sıfatıyla ... Holding A.Ş. ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 7-d maddesi uyarınca izni vermeye yetkili taraf olarak, ... Holding'e 17.049,64 TL ödeme yapılması halinde geminin ...iskelesine yanaşmasını uygun gördüğü, bedelin tamamı ödenmiş olmasına rağmen, geminin yanaşması ve yükün boşaltılması esnasında bu durumun davalı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/789 KARAR NO : 2022/341
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin, ... Tur. Yat. ve İşl. A.Ş.'nin 29.03.2013 tarihli yazısına istinaden, ... adlı tesiste kullanılmak üzere "..." adlı gemi ile getirdiği paketli plaj kumunun .... iskelesine yanaştırılması için, iskele sahibi sıfatıyla ... Holding A.Ş. ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 7-d maddesi uyarınca izni vermeye yetkili taraf olarak, ... Holding'e 17.049,64 TL ödeme yapılması halinde geminin ...iskelesine yanaşmasını uygun gördüğü, bedelin tamamı ödenmiş olmasına rağmen, geminin yanaşması ve yükün boşaltılması esnasında bu durumun davalı şirket tarafından fiziksel olarak engellendiği ve ancak 32.382,73.-TL. ödenmesi halinde yükün boşaltılmasına izin verileceğinin bildirildiği, davacı şirket zor durumda bırakılarak aynı rıhtıma, aynı gemi ve aynı yük için hem iskele sahibine 17.049,64.-TL. hem de kiracı sıfatıyla davalı şirkete mükerrer ve fahiş olarak 32.381,73.-TL. ödemek zorunda kaldığı, davalının davacının ıztırar halinden faydalanarak mükerrer ve fahiş ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğu ve cezai-hukuki sorumluluk gerektirdiği, davacı şirketin bu gayri hukuki davranıştan dolayı ödenen fahiş bedele ilave olarak geminin geç yanaştırılmasından kaynaklanan gecikme, bekleme, kar kaybı vd. maddi ve manevi zararlara katlanmak zorunda kaldığı, Mükerrer olarak ödenen 32.381,73.- TL.'den ayrı, davacının katlanmak zorunda kaldığı diğer zararların 4.333 USD (9.853,24 TL.) demoraj, 3.155 TL. pilotaj, 8.000 TL.Ekstra-makina işçilik yövmiye, 3.400 TL. extra makina, 5.900 TL. ekstra işçilik vinç kamyon işçilik olmak üzere toplam 62.689,97.- TL. olduğu, bu bedellerin ödenmesi davalı şirketten talep edilmesine rağmen davalı şirketin bu bedeli ödememekte ısrar ettiği, bunun üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının bu takibe hiçbir gerekçe göstermeden haksız olarak itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali için Mahkemeye başvurulduğu; iddia ve beyan edilmekte ve davacının, 24.01.2014 tarihli cari hesap ekstresine istinaden 62.689,97.- TL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazı iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin davalı ...tarafından işletilen ...İskelesi'ne bir yük gemisi yanaştırmak istediği, doğal olarak iskelenin i...