Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dışı ...'ın, 10/07/2016 tarihinde, dava dışı ...'a ait olan ... plakalı araç ile İzmir Kemalpaşa yolu üzerinde seyir halinde iken, ... Plakalı motorsikleti ile ilerlemekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı Trafik Kazası meydana geldiğini ve davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağında, davacıya çarpan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ancak davacının şikayetçi olmaması nedeniyle Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sürücü ...'ın Sayın Mahkemenizce belirlenecek kusuru sonucunda meydana gelen bu kaza nedeniyle davacıda ortaya çıkan geçici ve kalıcı sürekli iş göremezliğin tazmini için işbu davayı açma gereği...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1398 KARAR NO : 2022/440
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dışı ...'ın, 10/07/2016 tarihinde, dava dışı ...'a ait olan ... plakalı araç ile İzmir Kemalpaşa yolu üzerinde seyir halinde iken, ... Plakalı motorsikleti ile ilerlemekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı Trafik Kazası meydana geldiğini ve davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağında, davacıya çarpan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ancak davacının şikayetçi olmaması nedeniyle Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sürücü ...'ın Sayın Mahkemenizce belirlenecek kusuru sonucunda meydana gelen bu kaza nedeniyle davacıda ortaya çıkan geçici ve kalıcı sürekli iş göremezliğin tazmini için işbu davayı açma gereği doğduğunu, işbu kaza nedeniyle davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu ve davalı şirket nezdinde .... nolu Hasar dosyası oluşturulduğunu ancak bugüne kadar karşılanmadığını, davacının bu kaza nedeniyle kalıcı bir hasara uğramış olup hayat kalitesinin hiçbir zaman eskisi gibi olmayacağını, bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş kaybı nedeniyle uğradığı cismani zararın tazmininin talep edildiğini, davacının şimdilik 100,00 TL geçici işgücü/efor kaybı nedeniyle maddi tazminatı ile 1.000,00 TL kesin işgücü/efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, davalı şirketin dava konusu kazada asli kusurlu şekilde davacıya çarpan ... plakalı aracın .... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen şirket olduğunu, davalı şirketin kazaya karışan kusurlu aracın Trafik Sigortacısı olduğundan, davacının uğradığı zararın tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunu Uyarınca, araç işletenlerinin sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta olduğunu, bu düzenlemeler uyarınca davalı şirketin davacının uğradığı cismani zarar ve mali değerinin teknik hesaplama ile belirlenmesi sonrası bu zarardan sorumlu olduğunu, hesaplama yapılması gereken durum olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile talep ettikleri zararların davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 26/12/2016 tarihli dilekçe ile, davacının talebine konu geçici iş göremezlik zararından davalı şirketin sorumlu olmadığını, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının yine Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'ne sevki ile maluliyet oranının düzenlenmesi gerektiğini ve zararın ak...