Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2022/315 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar (...) ve dava dışı ... arasında 15/08/2016 tarihinde "Şanlıurfa Atıksu Arıtma Tesisi Projesi için Teknik Destek ve Kontrolorlük" işinin danışmanlık hizmetlerini üstlenmek üzere konsorsiyum sözleşmesi imzalandığını, konsorsiyum sözleşmesinde ortakları temsile yetkili olarak Temponun belirlendiğini ve iş sahibi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Avrupa Birliği Yatırım Dairesi'ne karşı Temponun tam sorumlu olduğunun...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2022/315
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar (...) ve dava dışı ... arasında 15/08/2016 tarihinde "Şanlıurfa Atıksu Arıtma Tesisi Projesi için Teknik Destek ve Kontrolorlük" işinin danışmanlık hizmetlerini üstlenmek üzere konsorsiyum sözleşmesi imzalandığını, konsorsiyum sözleşmesinde ortakları temsile yetkili olarak Temponun belirlendiğini ve iş sahibi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Avrupa Birliği Yatırım Dairesi'ne karşı Temponun tam sorumlu olduğunun ifade edildiğini, ancak işin yapılması sırasında davalıların ortaklığı temsil etme yetkisini kötüye kullanarak müvekkiline sözleşme maddelerine göre ödemesi gereken iş sahibi idareden tahsil ettiği hak ediş içerisinde bulunan ortak personel giderleri ile işin yapımı sırasında müvekkil ile davalıların birlikte üstlendiği ortak giderlere ilişkin payları ödemekten imtina ettiğini belirterek davalıların oluşturduğu ... Adi Ortaklığı'nın konsorsiyum sözleşmesinden kaynaklanan ortakların temsil yetkisini kötüye kullanması nedeniyle yargılama sonuna kadar tedbiren kısıtlanmasına, işlerin devamı için müvekkili şirkete ortaklığı iş sahibine karşı temsil yetkisi tanınması ile temsil yetkisinin müvekkile devredilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulamak kaydıyla şimdilik 5.000 Euro'nun sözleşmenin imzalanmasından itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın taraflar arasındaki 15/08/2016 tarihli sözleşmeye dayanılarak açıldığını, sözleşmenin "İhtilafların Halli" başlıklı 19. maddesinde taraflar arasındaki ihtilafların Türk Tahkim Kuralları tahtında çözüme kavuşturulacağının kararlaştırıldığını, tahkim itirazında bulunduklarını, dava tarihi itibariyle davacıya ibraz ettiği faturalar karşılığında ödemeler yapıldığını, davacıya fatura ettiği bedellerden dolayı yapılmayan ödeme bulunmadığını, dava konusu alacağın dayandığı proje, kararlaştırılan sürede sonuçlanmayıp idare tarafından süresinin uzatıldığını, dava tarihi itibariyle sonuçlanmadığından gider hesaplarının sonucunun da alınmadığını ve dolayısıyla taraflara ödenecek olan meblağın kesinlik kazanmadığını bildirerek öncelikle tahkim itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen 15/08/2016 tarihli konsorsiyum sözleşmesi uyarınca ortaklık tarafından müşavirlik hizmetleri üstlenilen Şanlıurfa Atıksu Arıtma Tesisi Projesi kapsamında ortak personel giderleri ile işin yapımına ilişkin genel gider...