Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/319 · K. 2022/315
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 K. 2022/315

E. 2021/319K. 2022/31511 Mayıs 2022
alacağın tahsilibilirkişi raporubozma kararıiadekamu görevlisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... da ikamet ettiğini, uzun yıllar çalışarak biriktirdiği parasını yatırıma dönüştürmek istediğini, ... Bankası ...'nin gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği dövize yüksek faiz şeklinde yapılan reklamında etkisi ile döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ve ... bankasında hesap açılmak üzere ... ... Bankası ...'ye para yatırdığını, yatırdığı mevduat karşılığı ... ... Bankası ... bünyesinde hesap açıldığı ve kendisine ... Bank yazan ... Bankası logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu bir adet hesap cüzdanının verildiğini ve davacının de ... de kurulan bir bankada değerlendirildiğini düşünerek hesap cüzdanı ile yaptığı her işlemi ... ... Bankası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/319 Esas KARAR NO:2022/315

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/06/2008 KARAR TARİHİ:11/05/2022

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... da ikamet ettiğini, uzun yıllar çalışarak biriktirdiği parasını yatırıma dönüştürmek istediğini, ... Bankası ...'nin gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği dövize yüksek faiz şeklinde yapılan reklamında etkisi ile döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ve ... bankasında hesap açılmak üzere ... ... Bankası ...'ye para yatırdığını, yatırdığı mevduat karşılığı ... ... Bankası ... bünyesinde hesap açıldığı ve kendisine ... Bank yazan ... Bankası logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu bir adet hesap cüzdanının verildiğini ve davacının de ... de kurulan bir bankada değerlendirildiğini düşünerek hesap cüzdanı ile yaptığı her işlemi ... ... Bankası ...'nin şubeleri aracılığıyla gerçekleştirdiğini, tüm bu işlemlerin ... ... Bankası ... şubelerinde gerçekleştirilmiş olması, kendisine verilen hesap cüzdanı üzerinde ... ... Bankası ...'nin adının ve logosunun bulunması nedeniyle de ... Bankası dışında bir bankaya para yatırdığını aklına bile getirmediğini, ancak ... Grubuna ait ...'a ve ... 'e el konulması sonrası ... ... Bankası ...'nin mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü, ve bu süreç sonucunda da bankanın yönetiminin 03/07/2003 tarihinde alınan kararla ...'ye devredildiğini, bu devrin akabinde ... Bankası olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporunun hazırlandığını ve devlet kurumlarının da doğan zararlardan sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, ... ... Bankası ...'nin yönetiminin ...'ye devri sonucunda davacıya herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi ana paranın dahi iade edilmediğini, diğer yandan ... Bankasına para yatıranlardan paraları ... hesabına aktarılanlara bir ödeme yapılamayacağının, ... ve ... tarafından basın yolu ile ilgililere duyurulduğunu, bu nedenle davacının devlete ve ... ... Bankası ...'ye güvenerek yatırdığı parasını geri alabilmek için sorumluluğu bulunan davalılar aleyhine bu davayı açtığını, söz konusu davacının uğradığı zarardan birinci derecede ... ... Bankası ...'nin sorumlu olduğunu, ... ... Bankası ... ve ... ... Limited hakim ortağı ...'ın da doğan zarardan birinci derece de sorumlu olduğunu, zira TTK.336. maddesi uyarınca bu sorumluluğun meydana geldiğini, ... çalışanı ... ... Bankası çalışanı yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis ... ... Bankası .... Genel müdürü olan ... ...'ın ve temsil ettiği kurum olan ... 'nun meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacının yatırdığı paranın ... ... Bankası ... bünyesinde olduğunun kabulü sonucunda ... tarafından normal mevduat hesap sahiplerinde olduğu gibi davacıya de ödeme yapılması gerektiğini belirterek davacının uğradığı toplam 822.693,30 TL 'nin davalılar ... dan, ... ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/149 · K. 2021/424

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/318 · K. 2021/385

5 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/384 · K. 2021/810

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/591 · K. 2022/115

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/603 · K. 2021/361

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/668 · K. 2022/534

5 Temmuz 2022