Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/762 · K. 2022/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/762 K. 2022/250

E. 2021/762K. 2022/2506 Nisan 2022
iadeistirdatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde sözleşme tescil tarihi 25/07/2018 olan, sözleşme tescil numarası ise ... olan, 24/07/2018 tarih ... sözleşme numaralı ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 25/11/2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında "satıcısı ...Ş. olan 26/07/2018 tarih ...fatura nolu faturaya konu; 1 ADET KOHLER SDMO KD1100 -F JENERATÖR SERİ NO:1... ile satıcısı ... A.Ş. olan 10/08/2018 tarih ...fatura nolu faturaya konu; 1 ADET KOHLER SDMO V500C2 JENERATÖR SERİ NO:..." kiralandığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/762 Esas KARAR NO : 2022/250

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde sözleşme tescil tarihi 25/07/2018 olan, sözleşme tescil numarası ise ... olan, 24/07/2018 tarih ... sözleşme numaralı ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 25/11/2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında "satıcısı ...Ş. olan 26/07/2018 tarih ...fatura nolu faturaya konu; 1 ADET KOHLER SDMO KD1100 -F JENERATÖR SERİ NO:1... ile satıcısı ... A.Ş. olan 10/08/2018 tarih ...fatura nolu faturaya konu; 1 ADET KOHLER SDMO V500C2 JENERATÖR SERİ NO:..." kiralandığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı Beşiktaş ... Noterliğinin 27/07/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Mahkememizce dava konusu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş. sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde münfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cari borcun 20/12/2021 tarihinde sona erdiği, dava konusu malın devrinin kiracıya yapıldığı, davanın konusuz kaldığı bildirilmekle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle HMK 331 gereğince başlangıçtaki haklılık durumuna göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiştir. Harçlar Kanunu m. 22 anlamında dosyaya sulh, kabul ve feragat beyanı sunulmadığından davalı aleyhine hazine lehine harca hükmedilmiş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/263 · K. 2022/118

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/490 · K. 2022/731

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 · K. 2022/96

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/665 · K. 2022/7

4 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/280 · K. 2022/514

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2022/66

3 Şubat 2022