Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2022/283 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında ... Ankara adresinde faaliyet gösteren 119429 numaralı, davalılardan ... adına kayıtlı iddia bayiliğinin devri konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin devir bedeli olarak 40.000,00 TL ödediğini, karşılığında aynı miktarlı teminat bonosu aldığını, devrin fiili olarak yapıldığını, resmi olarak yapılmadığını, 2 yıla yakın bir süre iddia bayiliğinin fiilen müvekkili tarafından işletildiğini, davalı ...'nın...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2022/283
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında ... Ankara adresinde faaliyet gösteren 119429 numaralı, davalılardan ... adına kayıtlı iddia bayiliğinin devri konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin devir bedeli olarak 40.000,00 TL ödediğini, karşılığında aynı miktarlı teminat bonosu aldığını, devrin fiili olarak yapıldığını, resmi olarak yapılmadığını, 2 yıla yakın bir süre iddia bayiliğinin fiilen müvekkili tarafından işletildiğini, davalı ...'nın bayiliği devretmediği gibi, devir bedeli olarak ödenen 40.000,00 TL'yi ve Spor oto Teşkilat Müdürlüğüne ödenen teminatı da iade etmediğini belirterek devir bedeli olarak ödenen 40.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davalı ile müvekkili arasında hak ve alacak ilişkisi bulunmadığını ifade ederek, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen beyanda bulunmamıştır. GEREKÇE: Dava; alacak davasıdır. Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararının, Ankara ... Hukuk Dairesi'nin 2021/887 Esas, 2022/15 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinden soruldu: istinaf mahkemesi kararına bir diyeceğimiz yoktur, dava Dosya içine Ankara .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası getirtilmiş, Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşilat Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı alınmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir. Davacı vekili, ihtilafa konu iddia bayiliğinin müvekkili tarafından Nisan 2007 tarihinde devralındığı, idare tarafından bayiliğin iptaline kadar müvekkili tarafından işletildiği, devir sebebi olarak 40.000,00 TL ödendiği, karşılığında teminat bonosu verildiği iddiası ile 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsili talepli olarak dava açmıştır. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığının 06/01/2016 tarihli yazısına göre 119429 numaralı bayiliğin ... adına kayıtlı olduğu, kurulumun 14/08/2006 tarihinde gerçekleştiği, ancak bayiliğin Teşkilat Başkanlığı Makamının 27/07/2010 tarihli ve B.02.1.GSM.5.01.08.00/4825 sayılı oluru ile "gecikmeli ödeme" nedeniyle iptal edildiği bildirilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve daha önce Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono incelendi...