Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;Müvekkilin şirketin davalı ortak girişimin yapmış olduğu Artar5 isimli işyeri kompleksinden 1 adet işyeri satın aldığını, işyerinin 17/04/2017 tarihinde müvekkile eksik teslim edildiğini, çatısının projeye ve sözleşmeye aykırı teslim edildiğini, ayrıca satış kataloğunda var olan ... nolu parsele yapılması taahhüt edilen Spor Kompleksinin yapılmadığını ve davalıların bu arsayı satılığa çıkardığını ve bu hususların Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle çatının projeye uygun şekilde yeniden yapılmasına ilişkin bedelin tespit edilmesini ve davalılardan tahsilini, çatı akması nedeniyle kullanılamayan gayri menkulde 01.02.2019 tarihinden dava neticeleninceye kadar oluşan kira...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ:
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;Müvekkilin şirketin davalı ortak girişimin yapmış olduğu Artar5 isimli işyeri kompleksinden 1 adet işyeri satın aldığını, işyerinin 17/04/2017 tarihinde müvekkile eksik teslim edildiğini, çatısının projeye ve sözleşmeye aykırı teslim edildiğini, ayrıca satış kataloğunda var olan ... nolu parsele yapılması taahhüt edilen Spor Kompleksinin yapılmadığını ve davalıların bu arsayı satılığa çıkardığını ve bu hususların Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle çatının projeye uygun şekilde yeniden yapılmasına ilişkin bedelin tespit edilmesini ve davalılardan tahsilini, çatı akması nedeniyle kullanılamayan gayri menkulde 01.02.2019 tarihinden dava neticeleninceye kadar oluşan kira kaybının tespiti ile davalılardan tahsilini, dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin yasal olmadığını, davacının arabuluculuk görüşmelerindeki talebinin ve davada talebinin farklı olduğunu, müvekkilin ortak girişim olarak %25 hisseye sahip olduğunu, bu yüzden taraf olmadığı halde müvekkilinin davalı olarak gösterildiğini, dava konusu çatının belediyenin onaylı projesine göre teslim edildiğini, davacının talep ettiği miktarın altında işyerini satın aldığını, davanın ... Ltd. Şti.ye ihbar edilmesini ve davanın usulden ve esas yönünden reddine karar verilmesini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava alacak isteminden ibarettir. Davacı, satım sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı olduğu, imalat hatası nedeniyle tavan kısmından su sızdığı, davalının spor kompleksi taahhüdünü yerine getirmediği iddiasında bulunmuş, davalı ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ve davalının spor kompleksi yapımına ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu taşınmazın ayıplı olup olmadığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıp nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zararın ne kadar olduğu, davalının spor kompleksi taahhüdünde bulunup bulunmadığı, spor kompleksinin yapılmamasının taşınmazın değer kaybına etkili olup olmadığı ve varsa bundan doğan zararın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı taşınmazın ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını ve spor komplek...