Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;--- tasfiyesinin ---- eksik incelemesi ve kusurlu işlemleri nedeniyle tamamlandığı ve kaydının sicilden terkin edildiği, müvekkili şirketin dava dışı ------ Esas sayılı dosyası ile alacağa sahip olduğunu, borçlu şirketin kaydının ---Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesine göre --- terkin edildiği, bu nedenle borçlu şirkete tebligat yapılmasının mümkün olmadığını, --- tasfiyesinin kaldırılarak şirketin ihyasını, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını,--- ----şirketin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, ---- ---- ve----...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/226 KARAR NO : 2022/322
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;--- tasfiyesinin ---- eksik incelemesi ve kusurlu işlemleri nedeniyle tamamlandığı ve kaydının sicilden terkin edildiği, müvekkili şirketin dava dışı ------ Esas sayılı dosyası ile alacağa sahip olduğunu, borçlu şirketin kaydının ---Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesine göre --- terkin edildiği, bu nedenle borçlu şirkete tebligat yapılmasının mümkün olmadığını, --- tasfiyesinin kaldırılarak şirketin ihyasını, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını,--- ----şirketin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, ---- ---- ve---- Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve ----------- Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında; son 5 yıla ait ---" hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile ----Tasfiyelerine ve --- Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı,---- ardından --- edildiğini, ihtarlara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni ---- olduğu, davacı vekilince resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediğini, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi gereğince -------olması sebebiyle re'sen terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir. --- cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca --- tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiştir. --- sayılı icra takip dosyası üzerinden --re'sen terkinine karar verilen borçlu şirketin borçlu olduğu, hakkında bir icra takibi olduğu, icra takibinin derdest olduğu, taraf teşkili sağlanması açısından davacı tarafa şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik geçici 7. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde kanunda yazılı halleri tespit edilen ya da ---- tasfiyeleri ve -------- kayıtlarının silinmesi ilgili kanunlardaki --- uyulmaksızın bu madde hükümleri...